Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 10-2/2025 год

Мировой судья Герасимова О.П. 37MS0025-01-2024-003017-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск «5» февраля 2025 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Лаврова С.Н.,

осужденной ФИО4,

защитника Строгановой Г.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО4 – адвоката Строгановой Г.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Павловой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 13 декабря 2024 года, которым:

ФИО4, <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осужденной представлена рассрочка уплаты штрафа сроком на десять месяцев, с оплатой 10000 рублей ежемесячно

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 13 декабря 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации 5 сентября 2024 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО4 судом первой инстанции были квалифицированы по статье 322.2 УК РФ. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осужденной представлена рассрочка уплаты штрафа сроком на десять месяцев, с оплатой 10000 рублей ежемесячно.

Защитник осужденной ФИО4 – адвокат Строганова Г.Б. в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области, считая его незаконным и несправедливым.

В своей жалобе защитник указывает, что в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ. Защитник просит приговор отменить, применить к ФИО4 примечание к статье 322.2 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, при этом мотивирует свои доводы тем, что судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примечанием к статье 322.2 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор изменить и исключить как необоснованно признанное мировым судьей смягчающее обстоятельство в виде активного способствование расследованию преступления, указывая, что дача объяснения и участие в проверки показаний на месте к таковым не относится.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, возражали относительно представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в представлении, поддержала в полном объеме.

Выслушав осужденную, ее защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, правильно изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на собственных признательных показаний ФИО4, указывающих на фиктивную регистрацию ФИО., показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., протоколами выемки и осмотра документов о регистрации ФИО

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 322.2 УК РФ. Данная квалификация осужденной и его защитником не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного приговора, судом не допущено.

Защитником, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о применении положений примечания к ст. 322.2 УК РФ и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с тем, что она активно способствовала раскрытию преступления.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено 2 октября 2024 года сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району в ходе проведения проверочных мероприятий. Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, ФИО4 в ходе производства по уголовному делу не сообщалось. В этой связи, признание ФИО4 при таких обстоятельствах вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в ее жилище при проведении осмотра, участие в проверке показаний на месте, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание, а так же влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и, по мнению суда, является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, участие ФИО4 в проведении проверки показаний на месте, наряду с другими сведениями, сообщенными в ходе дознания, способствовали органу дознания в расследовании преступления и обоснованно признаны мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства. При этом суд учитывает, что в ходе прений по уголовному делу государственный обвинитель также просил признать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При назначении наказания ФИО4 суд принял во внимание положительную характеристику с места жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, а также возраст и имущественное положение подсудимой.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судья мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения такого вида наказания, как штраф, обоснованно усмотрев основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенный мировым судьей вид и размер наказания, с учетом примененной в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, не поставит осужденную в затруднительное материальное положение, достигнет целей его назначения: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий