Апелляционное постановление № 22-654/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Михайлов С.Г. дело № 22-654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Андреева А.В.,

адвоката Шеметкова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Гудкова Д.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селение <адрес><данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с ежемесячным удержанием из заработанной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 23 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок назначенного основного вида наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем марки LADA LARGUS г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Тверской области Гудков Д.Г., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного ФИО1, просит об изменении обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правила ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день за 2 дня исполнения наказания в виде принудительных работ. Вопреки им суд неверно зачел время содержания осужденного под стражей в срок отбывания основного вида наказания из расчета один день за полтора дня принудительных работ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Согласно приговору, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе семенное и материальное положение, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительные характеристики по месту учебы и работы; поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; влияние назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненных материального ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение неумышленного преступления средней тяжести, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, оказание материальной помощи родному несовершеннолетнему младшему брату, принесение извинений, отсутствие претензий от потерпевшего, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом установленных и учтенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивировав необходимость назначения наказания в виде принудительных работ, не усмотрев препятствующих оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, что автором апелляционного представления под сомнение не ставится.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему существу соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также соответствует исполнению целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Отсутствие правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом исчерпывающим образом мотивировано в обжалуемом приговоре, выводы суда первой инстанции убедительны, основаны на верном толковании норм уголовного законодательства.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд неправильно зачел осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок принудительных работ, подлежит уточнению.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов