Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 17 апреля 2019 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Подойницыной И.Е.,

с участием прокурора Кикория Д.Ю.,

потерпевшей ИОП,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клемешева К.В. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 6 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Кикория Д.Ю., настаивающего на доводах, изложенных в апелляционном представлении, осужденного, потерпевшую и защитника осужденного – адвоката Киселева А.В., просивших разрешить представление прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении угрозы убийством, высказанной потерпевшей ИОП, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Клемешевым К.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины осужденного, а также считая верно установленными обстоятельства совершенного преступления, указано, что мировой судья, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 12-го калибра №, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку постановил его конфисковать.

В обоснование указывает, что вышеуказанное ружье принадлежит осужденному и использовалось им как орудие совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, вышеуказанное вещественное доказательство не подлежало конфискации, а подлежало оставлению в ОМВД России по г. Сосногорску для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Просит приговор мирового судьи изменить, вещественное доказательство – двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>» 12-го калибра №, находящееся на хранении в ОМВД России по г. Сосногорску, оставить там же для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный, потерпевшая, защитник – адвокат Киселев А.В. просили разрешить представление государственного обвинителя на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного преставления, выслушав прокурора, осужденного, потерпевшую, защитника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей обосновано признаны и учтены как смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления с использованием оружия, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, не привлекавшегося к административной ответственности, пенсионера, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, мировым судьей установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, рассматриваемый приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из требований п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п.п. «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановленному в отношении ФИО1 приговору вещественное доказательство – двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>» 12-го калибра №, принадлежащее осужденному мировым судьей постановлено конфисковать.

Из представленных материалов установлено, что вышеуказанное охотничье ружьё принадлежит ФИО1, было использовано им в качестве оружия при совершении преступления и признано вещественным доказательством.

Таким образом, решение мирового судьи о конфискации указанного ружья не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание о конфискации вышеуказанного охотничьего ружья и определив, что двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>» 12-го калибра № подлежит передаче в распоряжение Объединенного склада вооружения и материально-технического имущества Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» для принятия решения в соответствии с установленным порядком об его уничтожении или реализации, либо об его использовании в надлежащем порядке.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, таким образом в остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Клемешева К.В. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 6 марта 2019 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о конфискации двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 12-го калибра №;

- вещественное доказательство – двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>» 12-го калибра №, передать в распоряжение Объединенного склада вооружения и материально-технического имущества Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» для принятия решения в соответствии с установленным порядком об его уничтожении или реализации, либо об его использовании в надлежащем порядке.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Т. Галимьянова