Апелляционное постановление № 22-0136/2021 22-136/2021 22-2906/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-352/2020

Судья Шахов А.В. Дело №22-0136/2021 (22-2906/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Н.И.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённым в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке с учетом особенностей досудебной стадии, имевшей место в сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, применив к нему правила ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо снизить его срок. Указывает, что в своей семье и семье родителей работает один, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а родители нетрудоспособны по состоянию здоровья. В настоящее время работодатель готов принять его обратно в организацию, чего не случится по истечении срока наказания, трудоустроиться с двумя судимостями будет крайне сложно, что ухудшит финансовое положение его семьи. По месту работы и жительства он характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеристика дана противоречивая, однако суд вопреки представленным доказательствам об обратном пришел к выводу, что она отрицательная.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Виноградова Н.И. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4, 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по делу, но в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, исследовал и оценил те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности ФИО1

Суд первой инстанции с учетом признания предъявленного ФИО1 обвинения обоснованным верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца.

Судом обоснованно не установлено в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, и материалов дела следует, что он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Последующие признательные показания ФИО1, а также его ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства по делу в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и правильно признаны судом первой инстанции в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив сведения о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судом с учетом всех установленных обстоятельств обоснованно сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами, не находя также оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осуждённого оснований полагать, что все исследованные судом обстоятельства, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, учтены им не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Доводы о противоречивости характеристики ФИО1 из мест лишения свободы противоречат содержанию данного документа, в котором приведены сведения о порядке отбытия ФИО1 наказания за весь период нахождения в местах лишения свободы, констатировано, что он характеризуется отрицательно (л.д.99). С выводами суда первой инстанции относительно указанной характеристики, изложенными в обжалуемом приговоре и являющимися достаточно мотивированными, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

– судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

– все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

– судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовал защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово;

– судом первой инстанции соблюдены требования положений ст.ст.295, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов