Приговор № 1-268/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-268/2019 (№)

УИД 43RS0034-01-2019-002048-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 18 декабря 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 053537 от 02.12.2019,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20.07.2012 Слободским районным судом Кировской области (с учетом последующих изменений по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 09.10.2019) по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в срок наказание зачтен период с 28.01.2012 по 10.09.2012 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 26.09.2014;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 19.05.2019; с 20.05.2019 по 19.11.2019 - содержание под стражей в порядке меры пресечения),

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 часов до 01:40 часов 17 мая 2019 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания по адресу: <...>, на первом этаже которого располагается офис <данные изъяты> Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из данного офиса.

С этой целью в период с 00:00 часов до 01:40 часов 17 мая 2019 года ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кирпичом разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь офиса <данные изъяты> Потерпевший №1, расположенный на первом этаже здания по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> Потерпевший №1 денежные средства в сумме 125 421 рубль, с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Слободской» № 35 л/с от 01.03.2018 Потерпевший №2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» с 01.03.2018.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 11 части 1 статьи 12, пунктам 1, 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО3 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Таким образом, оперативный дежурный ДЧ ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц.

Приказом заместителя начальника МО МВД России «Слободской» № 19 от 29.01.2019 в целях организации дежурных МО МВД России «Слободской» на период отсутствия оперативных дежурных утверждены сотрудники, привлекаемые в качестве оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных дежурной части МО МВД России «Слободской», в число которых вошел оперативный дежурный ДЧ ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2

Согласно графику несения службы сотрудников дежурной части МО МВД России «Слободской» на май 2019 года с 08:00 часов 17.05.2019 до 08:00 часов 18.05.2019 оперативный дежурный ДЧ ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 и помощник оперативного дежурного МО МВД России «Слободской» Свидетель №8 находились на дежурстве в МО МВД России «Слободской» по адресу: <...>, оба располагались на служебных местах в форменном обмундировании со знаками различия.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 12:00 часов 17 мая 2019 года в МО МВД России «Слободской» по адресу: <...>, был доставлен ФИО2, после чего в 13:15 часов этого же дня задержан за совершение указанного административного правонарушения, препровожден для личного досмотра в комнату для разбора с доставленными, расположенную в зале оперативного дежурного дежурной части в МО МВД России «Слободской», где в период с 13:15 до 14:00 часов 17 мая 2019 года начал размахивать руками, стал препятствовать помощнику оперативного дежурного Свидетель №8 произвести личный досмотр.

Заметив данные действия ФИО2, оперативный дежурный ДЧ ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 пришел в комнату для разбора с доставленными, потребовал ФИО2 прекратить противоправные действия, что тот проигнорировал, продолжил препятствовать личному досмотру, тем самым исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №2 подошел к ФИО2, предупредил его о возможности применения физической силы на основании п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции», вновь потребовал прекратить совершать противоправные действия. В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО2 решил применить насилие в отношении представителя власти - оперативного дежурного ДЧ ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, в период с 13:15 до 14:00 часов 17 мая 2019 года в комнате для разбора с доставленными в МО МВД России «Слободской» по указанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, осознавая, что находящийся рядом с ним оперативный дежурный ДЧ ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, выражая свое недовольство по поводу законных действий оперативного дежурного по пресечению его противоправного поведения и не желая их исполнять, в целях воспрепятствования исполнению Потерпевший №2 должностных обязанностей умышленно нанес ему один удар кулаком в область правого предплечья, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности правого предплечья, которое по заключению эксперта № 81/316 от 08.07.2019 не причинило вреда здоровью Потерпевший №2 (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал. Показал, что в вечернее время 16.05.2019 в интернет-кафе по адресу: <...>, где работал, с Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №6 употребил немного спиртного, после чего пошел гулять по городу. Первоначально сообщил, что решил проникнуть в помещение одного из офисов на первом этаже отделения почты на ул. Советской из интереса, однако, после оглашения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.225-231, 235-242, 254-255), подтвердил, что целью проникновения в помещение офиса было совершение кражи чужого имущества. Для этого рядом нашел половину кирпича, бросил его в окно, разбил стеклопакет и через образовавшийся проем проник внутрь офиса. Сначала хотел взять телевизор и нетбук, но затем на полке шкафа обнаружил конверты с деньгами, взял только их и этим же путем вылез на улицу. Деньги не пересчитал, с ними дошел до отделения Сбербанка, где положил их на счет своей банковской карты, а затем через некоторое время снял обратно, зачем это сделал, пояснить не может. После этого вернулся к интернет-кафе, около которого встретил Свидетель №6, внутри кафе спал Свидетель №7, еще употребили спиртного. По его предложению втроем поехали в сауну. По дороге из похищенных денег дал Свидетель №6 10000 рублей, заехали в бар «<данные изъяты>», где приобретал спиртное. Затем поехали в сауну в районе «<данные изъяты>», оттуда уехал в кафе «<данные изъяты>», последнее, что помнит – приезд в шашлычную в <адрес>. Допускает, что мог в торговых заведениях тратить похищенные деньги, выбрасывать продукты питания, но этого не помнит. Очнулся в интернет – кафе, разбудили его приехавшие сотрудники полиции, после чего доставили в отдел, оставшуюся часть похищенных денег изъяли при досмотре. Какие – либо суммы из похищенных денег в интернет – кафе не оставлял, обнаруженная там сумма - это выручка заведения. На момент кражи не был пьян, употребил 2-3 рюмки спиртосодержащего напитка. С суммой причиненного ущерба полностью согласен, согласен и с гражданским иском потерпевшего, в том числе и в части морального вреда.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, вину признал частично, сообщив, что не отрицает возможности причинения сотруднику полиции телесного повреждения, но данное повреждение причинил неумышленно. Показал, что после доставления днем 17.05.2019 в МО МВД России «Слободской» в комнате для разбора с доставленными Свидетель №8 стал требовать у него достать вещи из карманов, чего он не выполнил, так как не понял для чего это нужно. Когда Свидетель №8 попытался сам достать вещи, этому препятствовал, но его не ударял. Через некоторое время в форменной одежде в данную комнату зашел Потерпевший №2, встал у него за спиной, попытался загнуть ему руку. Он вырвался, сопротивлялся, в этот момент мог нанести удар, после чего очутился на полу, вещи из карманов достали, применили наручники и поместили в камеру для задержанных лиц.

Из оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.254-256) следует, что, зная о том, что доставлен в отдел полиции в связи с совершением правонарушения, препятствовал сотруднику полиции Свидетель №8 производить его личный досмотр, так как просто не хотел этого. Сотрудник полиции Потерпевший №2 что – то ему говорил, попытался сделать захват рукой, что ему не понравилось, поэтому отмахнулся от него, при этом попал в область правого предплечья.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его виновность в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 07:07 часов 17.05.2019 в МО МВД России «Слободской» от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в здании почты сломано стекло (том 1 л.д.24).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в период с 07 до 07:15 часов 17.05.2019 он следовал на службу в МО МВД России «Слободской». Проходя около отделения Почты России, расположенного в доме № 93 по ул. Советской, на первом этаже увидел разбитое окно, рядом лежал кирпич, внутри помещения никого не заметил. О данном факте сообщил в отдел полиции, находился на месте до прибытия следственно - оперативной группы.

Из заявления Потерпевший №1 от 17.05.2019 следует, что он просит принять меры к розыску лица, которое в ночь с 16 на 17 мая 2019 года путем взлома окна проникло в помещение его офиса по адресу: <...>, и тайно похитило денежные средства (том 1 л.д.25).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он арендует офис на первом этаже здания почты по адресу: <...>. О том, что в офис было совершено проникновение, около 7-8 часов 17.05.2019 ему сообщила сотрудник Свидетель №3. Проникновение было совершено путем разбития стеклопакета в окне. Были похищены деньги в сумме 125 421 рубль, также со стены был снят телевизор, который вместе с нетбуком обмотан шнуром, оставлены на столе. Над входом в отделение почты установлена камера, запись с нее просматривал. На ней видно, что мужчина был один, он некоторое время ходил, потом стал кидать в окно камень, дальнейшие его действия в зону камеры не попали. ФИО2 не знает, обязательств, в том числе денежных, перед ним не имеет. В ходе следствия ему возращены 15 910 рублей, на остальную сумму в размере 109 511 рублей на иске настаивает, просит взыскать ее с подсудимого, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за то, что было повреждено имущество, расстроился из-за случившегося, было неприятно.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.05.2019 следует, что офис <данные изъяты> Потерпевший №1 располагается на первом этаже здания по адресу: <...>, слева от входа в здание два окна, которые не имеют решеток. Замок на входной двери офиса не поврежден. В одном окне отсутствует стеклопакет, проем составляет 100х35 см при высоте от земли до окна в 128 см. На асфальте под окном, на подоконнике, на полу офиса под окном - осколки стекла. На асфальте под окном находится половина белого кирпича, который с места преступления изъят. На столе на ноутбуке, находящемся в закрытом положении, лежит телевизор, который со слов участвовавшего Потерпевший №1 висел на стене между окнами, а ноутбук был открыт и лежал в другом месте. На телевизоре стоят 2 печати, которые ранее стояли на столе. На полке шкафа установлены 2 полиэтиленовых конверта, из которых пропало 125 421 рубль, со стола пропала связка ключей (том 1 л.д. 27-35). Изъятый кирпич осмотрен (том 1 л.д.140-141) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что вечером 16.05.2019 она ушла из офиса <данные изъяты> Потерпевший №1, а около 07 часов 17.05.2019 ей позвонил охранник, сообщил, что в офисе разбито окно. Приехав, увидела, что одно из окон офиса разбито, внутри беспорядок, с полки шкафа из конвертов пропали денежные средства в общей сумме 125 421 рубль различными купюрами. Данную сумму установила по кассовой книге, выписку из которой предоставляла следователю.

Согласно выписке из кассовой книги <данные изъяты> Потерпевший №1 остаток денежных средств на начало рабочего дня 17.05.2019 составил 125 421,6 рублей (том 1 л.д.82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, интернет-кафе по адресу: <...>, было создано им. В данном кафе на протяжении 2018-2019 гг. ему помогал ФИО2, который имел ключи от помещения. В апреле 2019 года продал кафе Свидетель №9.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - владельца интернет-кафе, расположенного по адресу: <...>, следует, что в мае 2019 года ФИО2 работал в данном заведении, имел ключи от помещения. В его обязанности входило обслуживание клиентов при плавающем графике работы. На следующий день после случившегося в интернет – кафе приехала полиция, изъяли из кассы 10000 рублей, кофту и телефон, принадлежащие ФИО2. Изъятые деньги – это выручка заведения.

Согласно протоколу обыска от 17.05.2019 в помещении интернет-кафе по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты: кофта, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», денежные средства в размере 10000 рублей из железной коробки (том 1 л.д.128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия и ее показаний на предварительном расследовании, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и ею подтверждённых (том 1 л.д.97-99), установлено, что с 21-22 часов 16 мая 2019 года в интернет-кафе по адресу: <...>, она, ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №7 употребляли спиртное. Через некоторое время она и Свидетель №10 поехали домой к последнему за деньгами, а по возращении около 00:30 часов 17.05.2019 обнаружили, что интернет – кафе закрыто. Около заведения дождалась ФИО2, который открыл интернет – кафе, забрала свои вещи, внутри спал Свидетель №7. ФИО2 разбудил его, предложил всем отдохнуть в сауне, на что согласились, пошли к стоянке такси, где ФИО2 дал ей 10000 рублей, сказав, чтобы устроила праздник детям. В этот момент видела у ФИО2 большую сумму денег разными купюрами, в том числе по 5000 рублей. По дороге заехали в бар «<данные изъяты>», где ФИО2 приобрел разные виды алкоголя на сумму более 4000 рублей, также посетителям бара раздавал разные суммы денег. Пребывание в сауне оплатил ФИО2, а сам через некоторое время уехал за шашлыками, но так и не вернулся.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия и его показаний на предварительном расследовании, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и им подтверждённых (том 1 л.д.106-108) установлено, что в ночь с 16 на 17 мая 2019 года он распивал спиртные напитки в интернет-кафе с ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №6. От выпитого уснул в помещении кафе, разбудил его уже 17.05.2019 ФИО2, предложил всем отдохнуть в сауне. Около такси ФИО2 дал Свидетель №6 10000 рублей для того, чтобы она устроила праздник детям. С водителем такси расплачивался ФИО2. По пути в сауну заезжали в бар «<данные изъяты>», где ФИО2 приобретал алкоголь, он же оплатил сауну. Видел у ФИО2 большую сумму денег, в том числе купюрами по 5000 и 1000 рублей, о происхождении которой на его вопрос ФИО2 сообщил, что получил зарплату и его отец – «большой человек».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> бара «<данные изъяты>» в ходе судебного следствия и ее показаний на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.100-102) и ею подтверждённых, установлено, что около 04 часов 17.05.2019 в бар на такси приехал находившийся в состоянии опьянения ФИО2. В кафе он был около часа, за это время покупал разную готовую пищу, а также то, что было на витрине бара, расплатился наличными в сумме около 20000 рублей. Приобретенную готовую еду он выливал, мотивируя свои действия тем, чтобы она больше не работала. Сообщал, что у него много денег, так как у него богатый отец.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» в ходе судебного следствия и ее показаний на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.103-105) и ею подтверждённых, установлено, что после 06 часов 17.05.2019 в кафе на такси приехал находившийся в состоянии опьянения ФИО2, который купил шашлыки, шоколад, семечки, пиво на сумму около 8000 рублей, также оплачивал приобретаемые иными посетителями товары. Видела в руках ФИО2 кучу смятых купюр различного достоинства, в том числе по 5000 рублей. Со слов водителя такси узнала, что ФИО2 покупает продукты и выкидывает их в окно, он же сообщил, что деньги у Токарева имеются, так как он приехал с вахты. Видела у ФИО2 деньги в сумме более 50000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – помощника дежурного МО МВД России «Слободской», данных им в суде и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.109-110), установлено, что в 12 часов 17.05.2019 в дежурную часть полиции был доставлен ФИО2 за совершение мелкого хулиганства. В ходе личного досмотра у ФИО2 помимо прочего были изъяты денежные средства и банковская карта, что отразил в протоколе административного задержания.

Согласно протоколу выемки от 17.05.2019 свидетель Свидетель №8 выдал обнаруженные у ФИО2 денежные средства в общей сумме 15910 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.123-125).

В соответствии с протоколом осмотра от 17.05.2019 изъятые у ФИО2 денежные средства и банковская карта, а также изъятые в интернет - кафе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» осмотрены. Банковская карта VISA № содержит данные о ее владельце – ILYA TOKAREV. Сотовый телефон содержит входящие сообщения о зачислении на банковскую карту № 17.05.2019 в 01:40 суммы в 127500 руб., в 01:47 – 3250 руб., а также сообщения о выдаче с банковской карты № через терминал 17.05.2019: в 01:52 - 50000 руб.; в 01:53 – 80800 руб. (том 1 л.д.132-139). Телефон, банковская карта, денежные средства в суммах 10000 рублей и 15910 рублей, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.143-144), деньги выданы на ответственное хранение владельцам: свидетелю Свидетель №9 в сумме 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 15910 рублей.

Аналогичные сведения о произведенных транзакциях представлены ПАО «Сбербанк», как сведения о движении денежных средств по банковской карте № за 17.05.2019 (том 2 л.д.78-79).

Из протокола явки с повинной от 18.05.2019 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ночь с 16 на 17 мая 2019 года путем разбития стекла проник в помещение офиса на ул. Советской, откуда похитил денежные средства (том 1 л.д.131).

В ходе проверки показаний на месте от 20.06.2019 ФИО2 сообщил, что в вечернее время 16.05.2019 на рабочем месте в интернет - кафе распивал спиртное с друзьями, после чего ночью 17.05.2019 дошел по ул. Советской до почты, рядом на стройке нашел кирпич, им разбил стекло в офисе, через образовавшийся проем пролез внутрь, на полке в шкафу взял полиэтиленовый пакет с деньгами и портмоне со стола, ушел через окно. Проследовав по адресу <...> указал окно, которое разбил в здании почты, указал местонахождение стройки на ул. Горького, где взял кирпич. Сообщил, что похищенные деньги не пересчитал, сразу пошел с ними в Сбербанк, где посчитал, было больше 125 000 рублей (том 1 л.д.243-249).

Виновность в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, помимо частичного признания ФИО2 вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 от 17.05.2019 следует, что при проведении досмотра административно доставленного ФИО2, увидев, как тот отказывается выполнять законные требования помощника оперативного дежурного Свидетель №8 по предоставлению имеющихся вещей для досмотра, принял решение о помощи Свидетель №8. При досмотре ФИО2 оказал сопротивление, нанес удар по правой руке, причинив ему физическую боль (том 1 л.д.45).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что с утра 17.05.2019 он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным в МО МВД России «Слободской», дежурил совместно с помощником Свидетель №8, оба были в форменной одежде со знаками различия. Днем в дежурную часть отдела за совершение мелкого хулиганства был доставлен находившийся в состоянии опьянения ФИО2. В комнате для разбора, отгороженной от зала дежурного стеклом, помощник Свидетель №8 стал производить личный досмотр ФИО2, чему последний препятствовал, вел себя агрессивно, начал драться, выражался нецензурно, добровольно отказывался выложить на стол все имевшиеся у него предметы. Пошел к ним, чтобы помочь Свидетель №8. Зайдя в комнату потребовал от ФИО2 прекратить действия, но он никак не отреагировал, предупредил, что будет применена физическая сила, стал подходить к нему. В момент нахождения напротив ФИО2, тот стал отмахиваться, умышленно ударил его кулаком по правому предплечью, после чего им в отношении ФИО2 был применен прием загиб руки, на задержанного надеты наручники. От нанесенного ФИО2 удара испытал физическую боль, на задней поверхности правого предплечья образовалась ссадина и кровоподтек. После проведенного досмотра ФИО2 был помещен в камеру содержания административно задержанных лиц, где вел себя неадекватно. ФИО2 нанес ему удар умышленно, так как не хотел, чтобы к нему применяли физическую силу.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания (том 1 л.д.154-160), при этом обвиняемый ФИО2 сообщал, что загиб руки к нему применил Свидетель №8, повалил на пол, после чего Потерпевший №2 применил спецсредства.

По заключению эксперта № 81/316 от 08.07.2019 у Потерпевший №2 установлена <данные изъяты>, которая не причинила вреда его здоровью. Данное повреждение могло быть причинено при минимум одном ударном травмирующем воздействии твердого тупого предмета, возможно, при ударе рукой 17.05.2019 (том 1 л.д.194-195).

Судебно – медицинский эксперт Свидетель №11, проводившая вышеизложенную экспертизу, показала, что для причинения Потерпевший №2 вышеизложенного телесного повреждения нападавший мог находиться в любом положении относительно потерпевшего, при котором возможно причинить данное повреждение. Ссадина на задней поверхности правого предплечья потерпевшего могла образоваться от удара кулаком, в том числе нанесенного вскользь.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – помощника оперативного дежурного МО МВД России «Слободской», данных им в ходе судебного следствия и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и им подтвержденных (том 1 л.д.161-163), установлено, что 17.05.2019 в период исполнения служебных обязанностей днем в МО МВД России «Слободской» за совершение мелкого хулиганства был доставлен находившийся в опьянении ФИО2, которого препроводил в комнату для разбора с доставленными для досмотра. ФИО2 отказывался самостоятельно достать на стол вещи, имеющиеся в карманах, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, отталкивал его. В этот момент в комнату зашел оперативный дежурный Потерпевший №2, потребовал ФИО2 прекратить данное поведение, а так как тот продолжил, то предупредил о возможности применения физической силы. Потерпевший №2 попытался взять ФИО2 за руки, чтобы он смог произвести досмотр. В этот момент ФИО2 стал размахивать руками, ударил Потерпевший №2 рукой в область правого предплечья, после чего к нему была применена физическая сила. Далее в ходе смены Потерпевший №2 показал ему ссадину на правом предплечье, пояснив, что ее причинил ФИО2. ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар умышленно, так как не хотел, чтобы к нему применяли физическую силу, производили его досмотр.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания (том 1 л.д.164-170).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06.06.2019 следует, что МО МВД России «Слободской» находится по адресу: <...>. При входе в здание справа размещена дежурная часть, отгороженная от фойе. В помещении дежурной части при входе слева расположены камеры для содержания административно задержанных лиц, напротив них – комната для разбора, которая от зала оперативного дежурного отгорожена стеклом. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №2, пояснил, что в комнате для разбора 17.05.2019 ФИО2 ударил его кулаком в область правого предплечья, отчего испытал физическую боль, образовались телесные повреждения. Указал, что ФИО2 находился к нему лицом, несколько слева (том 1 л.д.64-70).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2019 ФИО2 в 11:50 часов 17.05.2019 у дома по адресу: <...>, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство (том 2 л.д.112).

Согласно протоколу доставления от 17.05.2019 ФИО2 за совершение мелкого хулиганства был доставлен в МО МВД России «Слободской» 17.05.219 в 12:00 часов (том 2 л.д.113).

Из приказа начальника МО МВД России «Слободской» № 35 л/с от 01.03.2018 следует, что сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» с 01.03.2018 (том 2 л.д.96), в соответствии с приказом врио начальника УМВД РФ по Кировской области № 177 л/с от 29.03.2018 ему присвоено специальное звание лейтенант полиции с 01.03.2019 (том 2 л.д.97).

Согласно приказу заместителя начальника МО МВД России «Слободской» № 19 от 29.01.2019 в целях организации работы дежурных МО МВД России «Слободской» на период отсутствия оперативных дежурных утверждены сотрудники, привлекаемые в качестве оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных дежурной части МО МВД России «Слободской», в число которых вошел оперативный дежурный дежурной части отделения полиции «Белохолуницкой» МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 (том 2 л.д.100-101).

Из графика службы сотрудников дежурной части МО МВД России «Слободской» на май 2019 года следует, что с 08:00 часов 17.05.2019 до 08:00 часов 18.05.2019 оперативный дежурный ДЧ ОП «Белохолуницкое» МВД России «Слободской» Потерпевший №2 и помощник оперативного дежурного МО МВД России «Слободской» Свидетель №8 находились на дежурстве в МО МВД России «Слободской» по адресу: <...> (том 2 л.д.99).

В соответствии с должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 при несении службы обязан нести службу в форменной одежде; осуществлять личный контроль за работой помощника оперативного дежурного, правильностью и полнотой оформления материалов, законностью и порядком содержания доставленных и задержанных лиц. При доставлении в дежурную часть граждан действовать в соответствии с требованиями приказов МВД России от 30.04.2012 № 389 и от 13.05.2003 № 323дсп (том 2 л.д. 102-109).

По заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы № 121 от 26.08.2019 ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако имеющееся у ФИО2 психическое расстройство на момент совершения инкриминируемых правонарушений и в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. В настоящее время по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.203-207).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать признательные показания подсудимого по краже суд не усматривает. Его показания детальны, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО2 в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, выемки обнаруженных при ФИО2 денег, а также из кафе принадлежащего ему телефона, информациями, полученными при осмотре данного телефона о проведенных транзакциях, которые подтверждены сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте, оформленной на имя ФИО2

Причин, по которым бы ФИО2 оговаривал себя в совершении кражи, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, не установлено. Не установлено и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не привел таковых и сам ФИО2.

Совокупностью исследованных доказательств доказаны и те события, что ФИО2, будучи задержанным в связи с совершением административного правонарушения, и осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, выполняет свои служебные обязанности, умышленно нанес ему один удар рукой в область правого предплечья, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда его здоровью.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Потерпевший №2 находился в отделе полиции в связи с несением службы оперативного дежурного, находился в форменной одежде, в связи с чем ФИО2 не мог не сознавать, что данное лицо является представителем власти.

Требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Свидетель №8, адресованные задержанному ФИО2, о проведении его досмотра были законными, основаны на пункте 16 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениях статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктах 9, 11 Приказа МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», в соответствии с которыми доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. У доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления..., о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

ФИО2 признает, что, будучи доставленным в отдел полиции, препятствовал досмотру, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, при этом не приводит весомых аргументов о законности данных действий с его стороны.

Его довод о том, что он не понял законности требований Свидетель №8, явно надуман, учитывая жизненный опыт подсудимого, который неоднократно в связи с совершением преступлений доставлялся в отдел полиции, где аналогичная процедура проводилась при каждом факте доставления и задержания.

Факт создания намеренного препятствия в проведении административной процедуры сам по себе свидетельствует о том, что все действия ФИО2, направленные против сотрудников полиции, носили умышленный характер, как и нанесенный ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 удар.

Потерпевший Потерпевший №2 последовательно непротиворечиво пояснил, что ФИО2 нанес ему удар умышленно. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №8. Каждый из них сообщил, что в момент нанесения удара Потерпевший №2 находился перед ФИО2, аналогичную расстановку сообщил потерпевший и в ходе осмотра места происшествия.

При этом версия подсудимого относительно местоположения каждого из присутствовавших в комнате в момент нанесения удара, а также совершенных сотрудниками полиции действий менялась при каждом допросе ФИО2. Его довод о нахождении Потерпевший №2 в момент удара за его спиной был последним. Ранее подсудимый на очной ставке излагал, что наоборот сотрудники полиции наносили ему удары, но данную версию изменил после получения следствием информации из лечебных учреждений о том, что телесных повреждений у ФИО2 не было зафиксировано. Невозможность нахождения Потерпевший №2 за спиной ФИО2 следует и из протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым в условиях очень ограниченного пространства позади ФИО2 располагалась скамья. Таким образом, показания ФИО2 относительно обстоятельств причинения Потерпевший №2 телесного повреждения крайне непоследовательны, противоречивы, в разрез показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №8, оснований не доверять которым суд не усматривает. Данное поведение ФИО2 является, по мнению суда, тактикой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное. В этой связи суд отвергает довод подсудимого о неумышленном нанесении удара, расценивая его как способ защиты.

Количество, механизм и локализация причиненного повреждения, изложенного Потерпевший №2, согласуются и с заключением судебно – медицинской экспертизы.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании испытуемого. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется.

Достоверность изложенных в заключении сведений эксперт подтвердил и в суде, сообщив, что причинение установленного у потерпевшего повреждения возможно при ударе рукой, в том числе кулаком, при любом расположении нападавшего относительно пострадавшего.

Тяжесть полученного телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших стационарную судебно – психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 по каждому из преступлений, поскольку она основана на медицинской документации, непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснована, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым по каждому из инкриминированных ему преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» выразился в том, что проникновение в офис, предназначенный и используемый для работы, хранения материальных ценностей в производственных целях, было совершено подсудимым с целью хищения чужого имущества путем разбития окна, при отсутствии у него права свободного доступа.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицируя его действия по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит на психиатрическом учете (том 2 л.д.43), расстройство его психического здоровья подтверждено и заключением экспертов, изложенным выше, на наркологическом учете не состоит (том 2 л.д.45), до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.47), имеет неснятую и непогашенную судимость за ряд корыстных преступлений разной категории тяжести (том 2 л.д.30-32, 35-41).

Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области при освобождении он охарактеризован посредственно, имел нарушения режима содержания, на профилактические мероприятия реагировал слабо, по характеру вспыльчивый (том 2 л.д.51-52).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, с указанием на проживание без регистрации, склонности к совершению преступлений против собственности (том 2 л.д.48).

Вместе с тем, после освобождения в 2014 году из мест лишения свободы он учился, получил профессиональное образование, в период обучения неоднократно поощрялся грамотами (том 2 л.д.64-66), по окончанию обучения работал <данные изъяты>. По месту работы в летний период 2015г. в ОЗ «<данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно, поощрялся благодарственными письмами (том 2 л.д.67-69), за период работы в ООО «<данные изъяты>» с августа 2018 г. по февраль 2019 г. охарактеризован положительно (том 2 л.д.58, 60), удовлетворительно его характеризует и <данные изъяты> Свидетель №12, у которого подсудимый проживает длительное время (том 2 л.д.63), а также допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №9, у которых подсудимый работал значительное время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: по каждому из преступлений - состояние психического здоровья подсудимого в связи с его расстройством. Кроме того по краже смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления и частичное заглаживание причиненного материального вреда путем изъятия и возврата потерпевшему 15910 рублей, принесения в суде извинений; а по ч.1 ст.318 УК РФ – частичное признание вины.

По каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в противовес указанию в обвинительном заключении, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения. Сам по себе факт разового употребления подсудимым алкоголя и совершения в этом состоянии преступлений, имевших место фактически в один день, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Ранее он не был замечен в злоупотреблении спиртным и в агрессивном поведении в подобном состоянии, не привлекался к административной и уголовной ответственности за правонарушения, преступления, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 умышленных преступлений средней тяжести при рецидиве, и в этой связи положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая данные личности подсудимого, который после освобождения из исправительного учреждения на протяжении практически пяти лет стремился встать на путь исправления, ни в чем предосудительном замечен не был, работал, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На период апелляционного обжалования подсудимому сохраняется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 19.05.2019 по 19.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ).

Несмотря на задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ 19.05.2019, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания и дни его задержания в административном порядке, а именно 17 и 18 мая 2019 года, поскольку в данные дни с ним проводились следственные действия в связи с рассматриваемыми преступлениями.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного кражей, на сумму 125421 рубль, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (том 1 л.д.80), он признан гражданским истцом (том 1 л.д.83), подсудимый ФИО2 признан гражданским ответчиком (том 1 л.д.84).

В ходе предварительного расследования деньги в сумме 15910 рублей потерпевшему возвращены, в связи с чем в судебном заседании им поддержан иск о взыскании материального ущерба на сумму 109511 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данной нормы закона исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму невозвращенной части похищенных денежных средств в размере 109511 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу, к такому случаю не относится, то суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты по назначению следователя в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ, от услуг защитников в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, подсудимый не отказался. Вознаграждение защитников оплачено за счет средств федерального бюджета: ФИО4 в размере 8975 рублей 75 копеек (том 2 л.д.154), ФИО1 - 12825 рублей 25 копеек (том 2 л.д. 156, 200, 237, 249).

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, необходимость возмещения причиненного вреда, суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав в доход государства 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, и с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, и с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде принудительных работ сроком 3 (три) года, с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, и с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО2 в административном порядке, а также время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно с 17.05.2019 по 19.11.2019, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 109 511 (сто девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

1) мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Слободского МРСО СУ СК РФ по Кировской области, - выдать осужденному ФИО2;

2) половину кирпича, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Слободского МРСО СУ СК РФ по Кировской области, - уничтожить;

3) спортивную кофту черного цвета с капюшоном, выданную на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращенной законному владельцу;

4) денежные средства в размере 10000 рублей, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №9, и денежные средства в сумме 15910 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова