Решение № 2-58/2024 2-58/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 27 февраля 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>.

В обосновании указало, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. С указанным выше решением финансового уполномоченного Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № № (далее-Договор ОСАГО).

<дата> ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового возмещения. Помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, Заявителем предоставлены банковские реквизиты. Иного ущерба, подлежащего выплате в денежной форме, не заявлено.

<дата> между Обществом и Заявителем достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствам на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на Страховщиком не осуществляется.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае стороны явно и недвусмысленно определили, что страховое возмещение осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом клиенту было разъяснено, что подписание соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался.

<дата> в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленные сроки, в согласованную дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество, по результатам осмотра составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> (вх. №) в адрес Общества поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <дата>, на <дата>

В назначенное время и дату, АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<дата> (вх. №) в адрес Общества от представителя Заявителя поступил запрос о предоставлении акта осмотра, страхового акта и экспертного заключения. <дата> АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес представителя запрашиваемые документы, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

<дата> (вх. №) в адрес Общества поступила претензия от представителя взыскателя ФИО1 о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, об уплате расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также о перечислении неустойки.

В обоснование требований представлена калькуляция, согласно которой величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей без учета износа - <данные изъяты> рублей.

При этом, в расчете клиента ИП ФИО9 №-Э от <дата> посчитаны детали, повреждение которых не подтверждено фотоснимками; <данные изъяты>. По расчету клиента ремонт тс экономически не целесообразен.

<дата> по результатам рассмотрения заявления (претензии) и на основании заключения ООО «РАЦ», Общество произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместило расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, Обществом принято решение о возмещении неустойки в размере <данные изъяты> рублей с удержанием налога на доход физического лица.

Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Письмом №-<адрес> от <дата>. АО «СК «Астро-Волга» в адрес Заявителя и его представителя направило мотивированный ответ на претензию.

<дата>. (вх. №) в адрес Общества от представителя ФИО1 поступила претензия об оплате расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Заявителем не было представлено документов, подтверждающих несение услуг именно эвакуатора, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Выписка из банка не содержит конкретизации выполненных услуг, тем более не содержит конкретизации в адресе транспортировки, модели транспортного средства, дне транспортировки.

Поэтому в возмещении расходов на эвакуацию было отказано, о чем ФИО1 была уведомлена.

Считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей незаконно и не обоснованно, взысканная неустойка не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно проведении лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым,

Период, за который взыскана неустойка незначительный с <дата> по <дата> (<дата> дня).

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка при этом составляет <данные изъяты> рублей, что явно свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Понятие исключительности применительно к рассматриваемым правоотношениям нигде не раскрывается, однако, в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № говорится, что это когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленного требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовых санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредиторов недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, если бы клиент разместил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в срок.

На основании вышеизложенного, считают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> подлежащим отмене.

Взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

Более того, Общество своевременно произвело выплату страхового возмещения рассчитанного с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, при урегулировании заявленного ФИО1 события, Общество действовало в полном и строгом плате неустойка соответствии с нормами действующего законодательства, в большем размере страховое возмещение было исполнено в срок, обязательства Общества были исполнены в полном объеме.

Считают, что при таких обстоятельствах неустойка не подлежала взысканию Финансовым уполномоченным. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, то просят суд уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки максимально, до фактически выплаченной в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № и отказать в удовлетворении требований ФИО1 либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченных <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поданы возражения на требования АО «СК «Астро-Волга», в котором указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям рушения обязательства необоснованные.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №Э-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-ФЭ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не надел законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с _ извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности, диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности и последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произведена и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права, потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, соотносится с целями и принципами Закона №-ФЭ, гражданского процессуального и ского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права теля на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правшам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее -нения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей часта.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Финансовая организация, при обжаловании решения Финансового уполномоченного, не привлекает последнего к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений статьи 6 Закона №~ф3, служба Финансового уполномоченного (далее также - Служба) состоит из: 1) главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сфере финансовых услуг; 2) Совета Службы; 3) службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 4) экспертного совета Службы.

В силу пункта 1, 3, 4, 5, 6 статьи 9 Закона №-Ф3 обеспечение деятельности Финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в числе положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного осуществляющая управление фондом финансирования деятельности Финансового уполномоченного, создается в соответствии со статьей 10 Закона № 123-ФЗ.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного оказывает содействие Финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона н в его несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения, Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет печать и бланк со своим наименованием, счет в Банке России, а также может с согласия Совета Службы открывать счета в кредитных организациях Российской Федерации.

Таким образом, в силу проеденных положений закона» Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельный субъект гражданского оборота.

В полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам рассмотрения обращения Потребителя не входит. Более того, АНО «СОДФУ» прав АО «СК «Астро-Волга» принятым решением № № от <дата> не нарушало, поскольку указанный акт принят непосредственно самим Финансовым уполномоченным.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в ответе навопрос разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерация <дата> (далее - Разъяснения ВС РФ от <дата>).

Так, ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организации он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с ее решением Финансового уполномоченного, принятым по спору между потребителем финансовых услуг услуг и финансовой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и Потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае ФО неверно определен круг заинтересованных лиц по делу.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести и решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установлений Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств, установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силурешения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения в не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит, в случае установления пропуска срока на обжалования решении оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представителем заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 поданы возражения на требования АО «СК «Астро-Волга», в котором указано, что в решении Финансовым уполномоченным указано, что оно вступает в силу по течение 10 рабочих дней после его даты подписания. Решение подлежит исполнению АО «СК «Астра-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение Общество обязано было исполнить не позднее <дата>. Указанное решение не исполнено АО «СК «Астра-Волга» по настоящее время.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), которую он обязан был выплатить, также действия Общества по исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, негативные последствия для потерпевшей, соотношение неустойки размеру основного обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной за период с <дата> по <дата> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, сторона ФИО1 считает, что при расчете неустойки Финансовым уполномоченным в нарушение норм материального и процессуального права не верно определил размер неустойки, исключив из суммы страховой выплаты иные необходимые расходы для реализации права на получение страхового возмещения, включающие в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> тыс. рублей составляет лимит ответственности страховщика), таких как расходы на оплату услуг представителя за составление и направление заявления (претензия) финансовую организацию, на оплату услуг специалиста за составление обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы нотариуса за засвидетельствование верности копий документов, расходы по оплате услуг эвакуатора и др.

Вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, а также почтовых расходов за направление страховщику и финансовому уполномоченному претензий и обращения является необоснованным, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а потому финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения обязан был взыскать с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги, что в нарушение закона не было исполнено финансовым уполномоченным, такое обстоятельство и так привело к уменьшению подлежащей взысканию размера неустойки.

Таким образом, финансовым уполномоченным не в полном объеме рассчитан размер неустойки подлежащая взысканию и по этой причине потерпевшая ФИО1 намерена обратиться в суд для взыскания недоплаченной части страховой выплаты и неустойки, рассчитанная неверно финансовым уполномоченным, не включив в него иные расходы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, за календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком с потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, (см. также: определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-КГ21-38-К4; определение от <дата> по делу №-КГ21-7-К1; определение от <дата> по делу №-КГ23-89-К2; определение Верховного Суда РФ по делу №-КГ22-18-К6; от <дата> №-КГ22-77-К2 и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также, в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № разъяснено, что разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, в данном случае коммерческой организации каковым является страховая компания «Астра-Волга», чем условия правомерного пользования.

Также в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из заявления АО «СК «Астра-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного следует, что по существу не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, а также АО «СК «Астра-Волга» не предоставлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы представителя АО «СК «Астра-Волга» ФИО4 Общество своевременно произвело выплату страхового возмещения рассчитанного с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. потерпевшая не представила доказательств наступления каких-либо негативных для нее последствий, при урегулировании заявленного ФИО1 события Общество действовало в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в большем размере страховое возмещение было исполнено в срок, обязательства Общества были исполнены в полном объеме сами по себе не могут служит основанием для снижение неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки потребитель финансовой услуги не обязан доказывать возникновение каких-либо негативных для него последствий.

Также, доводы Заявителя Общество действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, в большем размере страховое возмещение было исполнено срок являются голословными, несоответствующим обстоятельствам дела и бездоказательными, поскольку даже из Заявления об отмене решения финансового Уполномоченного следует, что сумма рассчитанная в экспертном заключении по заказу по заказу АО «СК «Астра-Волга» в полном объеме в срок предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не было выплачено ФИО1

По настоящему делу финансовым уполномоченным установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с <дата> по <дата>. Если страховщик удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, это не освобождает его от выплаты неустойки.(определение ВС РФ №-КГ-19-3). Поскольку доплата в части суммы <данные изъяты> руб. была произведена также (<дата>) законодательно установленного срока, потерпевшая ФИО1 имеет право на неустойку за весь период просрочки в страховой выплате (пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ №(2020), утв. Президиумом ВС РФ <дата>).

При этом просрочка в иных расходах со стороны страховщика, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения продолжается как после предъявления претензии страховщику, так и после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

В добровольном порядке АО «СК «Астра-Волга» по заявленному страховому случаю осуществить страховую выплату с начислением неустойки на сумму просрочки отказалась, претензия истца с требованием начислить неустойку, в том числе и на иные просроченные расходы оставила без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае размер неустойки взысканная финансовым уполномоченным в сумме <данные изъяты> рублей соответствует выше названным разъяснениям постановлений Пленума ВС РФ, считаем основания для его снижения в данном случае отсутствуют. Возражение должника об несоразмерности начисленной неустойки, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было неоднократно разъяснено вопрос о применении положений статьи 333 этой нормы Верховным Судом РФ, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В данном случае должник не представил в суд никаких доказательств наличия исключительности и несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, следовательно считаем недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № от <дата>). Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленных положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, приходится на <дата>.

Согласно материалам дела АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Апанасенковский районный суд <адрес><дата>, отправлено было <дата>.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В соответствии с разъяснениями, отражёнными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ОТ <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрации номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска (далее - транспортное средство). В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

<дата> в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО путем выдачи ФИО1 суммы страховой выплаты.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

<дата> АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

<дата> в АО «СК «Астро-Волга» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 (далее - Представитель) поступило заявление о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором №

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата> №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты>

<дата> АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО1 выплату в размере <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1, составил <данные изъяты>

АО «СК «Астро-Волга» письмом от <дата> №-<адрес> уведомила ФИО1 и Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи, с чем ФИО1 перечисли <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <дата>.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> следует, что, принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныи вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а также, в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от <дата> №-Э, подготовленному по инициативе ФИО1 и предоставленному ею в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Материалы Обращения не содержат письменного согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышен фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением от <дата> №-Э, подготовленным по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета страхового износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга», выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с Заявлением, датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи, с чем неустойка на указанную выплату не подлежит начислению и взысканию.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (<дата> дня) от суммы выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

<дата> АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ 13% в размере <дата>

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от <дата> №, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходам, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» при выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> (сумма неустойки) х 13%.

Таким образом, с учетом произведенной АО «СК «Астро-Волга» выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> или изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> либо снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченных <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай