Приговор № 1-83/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Уголовное дело № 1-83/2021

УИД 73RS0013-01-2021-002097-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Липатова Р.О.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение № 443 и ордер № 72 от 17.01.2021,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимой 03.10.2011 Димитровградским горсудом (с учётом постановления от 19.11.2013) по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась 26.11.2013 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна по двум эпизодам в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 10.56 час. 30 января 2015 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Димитровграда Ульяновской области, с целью незаконного сбыта приобрела у неустановленного лица вещество, которое содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 0,06 гр, которое стала незаконно хранить.

30 января 2015 года в период времени с 10.56 час. до 12.50 час. ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством мобильной связи договорилась с потребителем наркотических средств Б*. о сбыте ему наркотического средства, определив при этом место сбыта, а также количество и стоимость сбываемого наркотика.

В этот же день 30.01.2015 в период времени с 10.56 час. до 12.50 час. ФИО1, находясь в подъезде ** д** по ул. М.Тореза г.Димитровграда Ульяновской области, получив от Б*. в качестве оплаты 500 руб., сбыла последнему вещество, которое содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 0,06 гр. В последующем Б*, участвующий в проведении проверочной закупки, добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам полиции.

13 февраля 2015 года в период времени с 14.56 час. до 15.05 час. ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством мобильной связи договорилась с потребителем наркотических средств Б* о сбыте ему наркотического средства, определив при этом место сбыта, а также количество и стоимость сбываемого наркотика.

В этот же день 13.02.2015 в период времени с 15.05 час. до 15.30 час. ФИО1, находясь в подъезде № ** <...> г.Димитровграда Ульяновской области, получила от Б*. в качестве оплаты 500 руб.

После чего ФИО1 в тот же день в период времени с 15.05 час. до 15.30 час., находясь в неустановленном месте на территории г.Димитровграда, приобрела с целью сбыта у неустановленного лица вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, вернулась в подъезд № ** <...> г.Димитровграда Ульяновской области, где её ожидал Б*.

Находясь в подъезде, ФИО1 сбыла Б* вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 0,19 гр. В последующем Б*, участвующий в проведении проверочной закупки, добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что она длительное время употребляла наркотики. Для того, чтобы были деньги на это, часть приобретаемых наркотиков она продавала, а часть оставляла себе для личного употребления.

13.02.2015 ей по телефону позвонил её знакомый Б*, который стал уговаривать достать для него наркотики. Она говорила, что наркотика у неё нет, но Б* сказал, что он уже возле её дома. Она тогда жила в квартире **. Она согласилась. Б* зашёл в квартиру, передал ей 500 руб. Она созвонилась с К*, у которой покупала наркотики, и договорилась о приобретении наркотиков на 500 руб. К* сказала, что наркотики ей привезут на автомашине. Она вышла на улицу, а Б* оставался в квартире ждать её. Через некоторое время подъехала легковая автомашина, через окно она передала деньги и получила стрип-пакет с наркотиком.

Она вернулась в квартиру, передала наркотик Б*, а последний оторвал от пачки сигарет фольгу и отсыпал ей наркотик в знак благодарности для её личного употребления. Другую часть наркотика Б* забрал себе и ушёл. При выходе из квартиры Б* она была задержана сотрудником полиции. Испугавшись, она выбросила свёрток из фольги с наркотиком, который ей отсыпал Б*, за диван. Позже этот свёрток почему-то был изъят из её сумочки при осмотре квартиры, как он туда попал, ей неизвестно.

Пока ждали приезда следственной группы, она вышла в подъезд покурить, ей кто-то из сотрудников полиции передал дублёнку, т.к. в подъезде было холодно. Когда она засунула руку в карман дублёнки, то нащупала там пакетик, который ей не принадлежал. Тогда она через дырку в кармане разорвала пакетик, и вещество из него высыпалось на пол.

В последующем в присутствии понятых высыпавшееся вещество было изъято, упаковано и опечатано, но оно ей не принадлежит, ей его, вероятно, подложили сотрудники полиции. При осмотре квартиры в дамской сумочке был обнаружен свёрток из фольги с наркотиком, который ей передал Б*, его также в присутствии понятых изъяли и упаковали. Этот наркотик она сбывать не намеревалась, хотела лично его употребить, т.к. страдала на тот момент наркотической зависимостью.

Что происходило 30.01.2015, она не помнит. Однако, показаниям Б* о том, что она сбыла ему в тот день наркотики, не доверяет, считает, что он её оговаривает, т.к. ранее она отказывала ему в помощи в приобретении наркотиков и во вступлении с ним в половую связь.

Признаёт сбыт наркотика Б* 13.02.2015, а также нахождение наркотика, обнаруженного в свёртке из фольги в дамской сумочке, для личного употребления. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, учитывая состояние её здоровья.

Кроме частичного признания своей вины лично, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочных закупок от 30.01.2015 и от 13.02.2015 ( т.1 л.д. 30-45, 64-76),

-протоколом личного досмотра Б* от 30.01.2015, из которого следует, что последний добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом, которое он приобрёл у ФИО1 ( т. 1 л.д. 41),

-протоколом личного досмотра Б* от 13.02.2015, из которого следует, что последний добровольно выдал полимерный стрип-пакет с порошкообразным веществом, которое он приобрёл у ФИО1 ( т. 1 л.д. 41),

-протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 13.02.2015 у последней обнаружен сотовый телефон, а также изъяты срезы ногтей ( т. 1 л.д. 10),

-заключением химической экспертизы, согласно которому на срезах ногтевых пластин, изъятых при личном досмотре ФИО1, обнаружены следы наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон ( т.1 л.д. 140-141),

-заключением химической экспертизы, согласно которому:

порошкообразное вещество массой 0,06 гр., изъятое 30.01.2015 при личном досмотре Б*., содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон,

порошкообразное вещество массой 0,19 гр., изъятое 13.02.2015 при личном досмотре Б*., содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон (т.1 л.д. 18, 51, 146-148),

-протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-213, 217-222, 229-234, 237-244).

Из осмотра детализации входящих и исходящих звонков с сотового телефона, которым пользовалась ФИО1, следует, что 30.01.2015 имелись разговоры с Б* С.Н., а 13.02.2015 имелись разговоры с девушкой К*, у которой со слов ФИО1 она приобретала наркотики, а также с Б* (т. 1 л.д. 209-213).

Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, следует, что имеются смс-сообщения, свидетельствующие о противоправной деятельности по сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 229-234).

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетели С*., А*. и М*. суду показали, что 30.01.2015, получив оперативную информацию о незаконном обороте наркотических средств ФИО1, стали её проверять. Решили провести проверочную закупку, для которой был привлечён Б*., сведения о котором были засекречены и ему был присвоен псевдоним «Вася».

В присутствии понятых провели личный досмотр Б* никаких запрещённых предметов при нём не было. Б* выдали деньги в сумме 500 руб., а также записывающее техническое устройство. Б* со своего телефона созвонился со ФИО1, договорились встретиться у д.** по ул. М.Тореза г.Димитровграда.

Когда подъехали по указанному адресу, Б* вновь позвонил ФИО1, та велела зайти к ней в квартиру. Б* вышел из машины, проследовал во второй подъезд, через некоторое время вышел из него и вернулся в машину, сообщив, что закупил наркотики у ФИО1.

Впоследствии в служебном кабинете Б* выдал бумажный свёрток, обмотанный скотчем, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пояснив, что купил его за 500 руб. у ФИО1. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано.

С технического записывающего устройства был скопирован файл с разговорами Б* со ФИО1. С видеокамеры наблюдения за передвижением Б* также был скопирован файл. Компакт-диск с файлами был упакован и опечатан в присутствии понятых.

Для проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков аналогичным образом была проведена проверочная закупка 13.02.2015 с привлечением Б* этот раз Б*, созвонившемуся со ФИО1, встреча была назначена у <...>.

Не доезжая до дома, они высадили Б**, а сами заняли удобную позицию для наблюдения. Увидели, как Слепова вышла из третьего подъезда <...> и стала с кем-то разговаривать по телефону. Затем к ФИО1 подошёл **, и они вдвоём зашли в подъезд.

Через некоторое время Слепова вышла из подъезда и стала ждать. Подъехала автомашина, ФИО1 села в салон, а через некоторое время вышла из машины и вновь зашла в подъезд. Было видно, что у ФИО1 что-то находится в руках, но что конкретно, не видно. Затем из подъезда вышел Б**, сел к ним в машину и сообщил, что закупил наркотики у ФИО1. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

В связи со смертью свидетеля Б** судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со ФИО1 он знаком с сентября 2014 года, она являлась потребителем наркотиков, а в последующем стала ими торговать.

30.01.2015 он участвовал в оперативных мероприятиях по изобличению ФИО1 в сбыте наркотиков, выступал в качестве закупщика. Ему в присутствии понятых выдали деньги в сумме 500 руб., записывающее устройство. Он созвонился со ФИО1, которая назначила ему встречу у д.** по ул. М.Тореза. Когда подъехали на место, он ещё раз позвонил ФИО1, та велела подойти ко второму подъезду, что он и сделал.

Через некоторое время дверь подъезда открыла ФИО1 и он вошёл в подъезд, где он передал ФИО1 500 руб., а она ему передала свёрток с наркотиком. После чего он вышел из подъезда и проследовал в машину полицейских, которым сообщил, что закупил наркотики у ФИО1. В присутствии понятых приобретённый у ФИО1 свёрток с порошкообразным веществом у него изъяли, упаковали и опечатали. Вернувшись в отдел полиции, у него забрали записывающее устройство, просмотрели его и скопировали файл, который он записал при проведении проверочной закупки.

Аналогичным образом он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативных мероприятий 13.02.2015. Когда он созвонился со ФИО1, она назначила ему встречу у <...>. Когда они подъезжали к дому, ФИО1 позвонила ему и спросила, где он находится. Он ответил, что уже возле дома. Тогда Слепова велела ему подойти к третьему подъезду, что он и сделал.

ФИО1 его встретила, они зашли в подъезд, где он передал ФИО1 500 руб. После чего Слепова вышла из подъезда, сказав, что сейчас принесёт для него наркотики. Минут через 5 Слепова вернулась в подъезд, достала из кармана стрип-пакет с порошкообразным веществом и пустой стрип-пакет, в который отсыпала немного порошкообразного вещества. Один стрип-пакет с порошкообразным веществом ФИО1 передала ему, сказав, что там наркотика на 500 руб., после чего он ушёл.

Проследовав в машину полицейских, сообщил, что закупил наркотики у ФИО1 и выдал сотрудникам записывающее устройство. После чего на место вызвали следственную группу, которым он в присутствии понятых выдал приобретённое у ФИО1 порошкообразное вещество ( т. 1 л.д. 85-88).

Свидетели И*. и А* суду показали, что 30.01.2015 участвовали понятыми при проведении проверочной закупки наркотиков у ФИО1. Закупщиком выступал Б*. Б* в их присутствии был досмотрен, ничего запрещённого при себе не имел. Б* выдали денежные средства в сумме 500 руб. и записывающее устройство. Б* в их присутствии позвонил ФИО1, та назначила встречу у д.** по ул. М.Тореза, куда все проехали на автомашине.

По приезду на адрес Б* созвонился со ФИО1, попытался с ней договориться о встрече возле подъезда, но ФИО1 отказалась, велела зайти к ней в квартиру. После чего Б* вышел из машины, проследовал во второй подъезд, вошёл туда, а спустя какое-то время вышел и вернулся в машину, сообщив, что закупил наркотики у ФИО1.

После чего они все вернулись в отдел полиции, где Б* выдал бумажный свёрток, с порошкообразным веществом, который ему за 500 руб. передала ФИО1. Данное вещество было упаковано и опечатано. Также с записывающего устройства был скопирован файл на диск, который также упаковали и опечатали.

По результатам процессуальных действий составлялись соответствующие протоколы, правильность которых они удостоверили своими подписями. Упаковки не позволяли произвести подмену содержащегося в них без нарушения целостности.

В связи со смертью свидетеля В* судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.02.2015 вместе с другим мужчиной участвовали понятыми при проведении проверочной закупки наркотиков у ФИО1. Закупщиком выступал Б*. Б* в их присутствии был досмотрен, ничего запрещённого при себе не имел. Б* выдали денежные средства в сумме 500 руб. и записывающее устройство. Б* в их присутствии позвонил ФИО1, та назначила встречу у д** по ул. Западная, куда все проехали на автомашине.

Не доезжая до дома, Б* вышел из машины и направился в сторону дома пешком, а они на автомашине проследовали за Б* и заняли удобное место для наблюдения. Б* они из виду не теряли. Двое сотрудников полиции также вышли из машины и направились к подъездам д.**, один сотрудник полиции вместе с ними оставался в автомашине и вёл видеозапись происходящего.

Через некоторое время они увидели, как из третьего подъезда вышла ФИО1 и с кем-то разговаривала по сотовому телефону. Затем к ФИО1 подошёл Б* и они вдвоём вошли в подъезд. Спустя некоторое время Слепова вышла из подъезда и явно кого-то стала ожидать. Через некоторое время подъехала автомашина «Лада-приора», в которую села ФИО1, затем вышла и вернулась подъезд, при этом было видно, что ФИО1 по пути из машины что-то положила в свой карман. Спустя какое-то время из подъезда вышел Б*, вернулся в машину, сообщив, что закупил наркотики у ФИО1.

На место была вызвана следственная группа, по приезду которой в их присутствии Б* выдал вещество, которое ему за 500 руб. продала ФИО1. Данное вещество было упаковано и опечатано.

Когда вернулись в отдел полиции с записывающего устройства, выданного Б*, был скопирован файл на диск. Также на этот же диск скопировали видеозапись, которую вёл сотрудник полиции. Данный диск упаковали и опечатали.

По результатам процессуальных действий составлялись соответствующие протоколы, правильность которых они удостоверили своими подписями (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетели П*, Н*. и Д* суду показали, что 13.02.2015 в составе оперативно-следственной группы выезжали по ул. Западная,** по факту задержания ФИО1.

С участием двух понятых была осмотрена площадка первого этажа третьего подъезда <...> где находилась ФИО1, рядом с которой на полу было рассыпано порошкообразное вещество, и лежал разорванный стрип-пакет. Порошкообразное вещество с помощью кисти было собрано на лист бумаги и вместе со стрип-пакетом было изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом.

Затем осмотр места происшествия прерывался для производства личного досмотра ФИО1, который проводился Н* с участием двух понятых. После чего осмотр продолжили, при осмотре кв. ** была обнаружена дамская сумка, в которой находился свёрток из фольги с порошкообразным веществом, которое также было изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом.

По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Н* дополнила, что 13.02.2015 с участием двух понятых проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты сотовый телефон, смывы с рук и срезы ногтей. Она составила протокол личного досмотра, однако, по невнимательности, забыла его подписать. После осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, который она по невнимательности также забыла подписать.

Свидетели И* и Е* (в девичестве <данные изъяты> К.О. суду показали, что 13.02.2015 они участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий по факту задержания ФИО1. В их присутствии была осмотрена площадка первого этажа третьего подъезда <...> где находилась ФИО1, рядом с которой на полу было рассыпано порошкообразное вещество, и лежал разорванный стрип-пакет. Порошкообразное вещество с помощью кисти было собрано на лист бумаги и вместе со стрип-пакетом было изъято, упаковано и опечатано.

Затем проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты сотовый телефон, смывы с рук и срезы ногтей, которые также были упакованы и опечатаны.

После чего осмотрели кв. ** была обнаружена дамская сумка, в которой находился свёрток из фольги с порошкообразным веществом, которое также было изъято, упаковано и опечатано.

По результатам процессуальных действий составлялись соответствующие протоколы, правильность которых они удостоверили своими подписями.

Свидетель И*. дополнила, что ФИО1 при изъятии вещества в подъезде заявляла, что оно ей не принадлежит.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимой о том, что наркотики 30.01.2015 Б* не сбывала, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля Б* из которых следует, что именно ФИО1 сбыла ему наркотики 30.01.2015, а он их выдал сотрудникам полиции. Не доверять показаниям Б*. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими вышеизложенными доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО1, вопреки доводам последней, у Б*. не имеется.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании и положений ч.7 ст.246 УПК РФ действия ФИО1 суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на два эпизода ( от 30.01.2015 и от 13.02.2015) по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, а также исключает из обвинения ФИО1 действия с веществом, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, общей массой 1,35 гр.

ФИО1 дважды противоправно приобрела с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массами 0,06 гр и 0,19 гр, которое 30.01.2015 и 13.02.2015 незаконно сбыла Б*

При этом каждый раз умысел на сбыт наркотических средств формировался у ФИО1 заново и самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативные мероприятия по проверочной закупке.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам (полинаркоманией 2 стадии). Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают её способности осознавать свои действия и руководить ими.

В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Нуждается в лечении синдрома зависимости от наркотических веществ, которое не противопоказано (т. 3 л.д. 52-54).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения суд признает состояние здоровья подсудимой, а по эпизоду обвинения от 13.02.2015 также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам обвинения суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимой за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершила умышленные преступления. А поэтому при назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 13 650 руб.- суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Суворовой Е.Н., Нуртдиновой Н.М. и Завалиничу В.Л. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая её материальное положение и трудоспособность.

Учитывая данные о личности подсудимой, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последняя может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 30.01.2015) сроком 4 года,

-по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 13.02.2015) сроком 4 года 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.01.2021 по 18.01.2021 и с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство и элементы упаковок –уничтожить,

-детализацию телефонных соединений, отрезок даклоплёнки, два диска с результатами ОРМ - оставить на хранение в материалах уголовного дела,

-сотовый телефон, женскую сумку с кошельком- оставить по принадлежности ФИО1,

-деньги в сумме 250 руб.- вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13 650 ( тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Степанова