Апелляционное постановление № 22-6669/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело № 22-6669/2025 Судья Кахний М.В.

УИД 50RS0033-01-2025-002784-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 29 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение № 2618 и ордер № 55,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.05.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.Новое <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 19.03.2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 26.02.2020 года;

осужден:

- 24.03.2025 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 6 месяцев;

- 23.04.2025 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Орехово-Зуевског8о городского суда Московской области от 24.03.2025 года и 23.04.2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

29.05.2025 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит состоявшийся приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд, учитывая наличие у него судимости, назначил наказание за преступления, которые он совершал, но отбыл наказание. На учете у нарколога, как это отмечено в приговоре, он не состоит. При этом суд не учел имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе туберкулез легких. Кроме того, он пояснял, что два раза в месяц являлся в надзорный орган, где сообщал о месте пребывания где-либо. На <данные изъяты>, он проживал у своего друга, являющегося инвалидом первой группы по зрению, которому он помогал. В этой связи, приговор находит несоответствующим гуманности, справедливости, вынесенный без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рудацкая Е.А. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В вою очередь, прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Приговор в целом соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из текста приговора, такие нарушения судом первой инстанции при принятии итогового решения допущены.

Согласно вводной части приговора судом установлено наличие хронических заболеваний у осужденного. Это же отмечено и в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного признано не было.

В тоже время, выбирая вид назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному ФИО2 согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.05.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнительно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного хронических заболеваний.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов