Приговор № 1-108/2024 1-11/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-11/2025

УИД: 28RS0010-01-2024-000519-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при помощнике судьи Высоцкой Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Гнездиловой Н.В.,

подсудимого ФИО12

защитника - адвоката Карнауховой Л.А., представившей удостоверение № 709 от 10.03.2021 года, ордер № 061 от 14.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 4 класса, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 января 2009 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 августа 2015 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 02 дня. На основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от 11 апреля 2017 года условно-досрочное освобождение по приговору суда от 23.01.2009 года отменено, направлен для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 9 месяцев 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от 23 января 2009 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней, с установлением ограничений. Снят с учета Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 26.12.2022 года в связи с окончанием срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершенное в значительном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2024 года около 16 часов ФИО5, находясь по месту своего жительства по <адрес>, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления.

Далее, в этот же день, около 16 часов 15 минут ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, достоверно зная, что на участке местности, находящимся на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес> произрастает дикорастущая конопля, пришел на данный участок местности, где в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, умышленно, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере и желая этого, находясь на вышеуказанном участке произрастания дикорастущей конопли, собрал верхушечные части конопли, которые сложил в найденный на месте полимерный пакет, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 44 грамма, что является значительным размером, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции 09 сентября 2024 года в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО5 следует, что 09 сентября 2024 года находясь по месту своего жительства по <адрес>, около 16 часов решил на пустыре собрать наркотическое средство для личного употребления. Далее около 16 часов 15 минут на велосипеде он приехал на пустырь, расположенный в восточном направлении от <адрес> села, где на месте нашел полимерный пакет и стал руками собирать верхушечные части дикорастущей конопли. Собирал он примерно около 10 минут. Когда он собирал коноплю, то увидел, что в его сторону двигается автомобиль в кузове белого цвета. Автомобиль подъехал к нему и из него вышли двое сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 и спросили его, что он тут делает и кому принадлежит пакет с растительной массой. Он не стал ничего отрицать и сразу сказал, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собирал для личного употребления и что пакет принадлежит ему. Затем сотрудник полиции Свидетель №1 позвонил в отделение полиции, и сообщили о его задержании, вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время на место его задержания прибыли двое понятых, криминалист и дознаватель, которая представилась, разъяснила всем участвующим права и обязанности. Он представился и пояснил, что когда он собирал для личного употребления дикорастущую коноплю, был задержан сотрудниками полиции, затем указал на полимерный пакет и пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Дознавателем проведен осмотр места происшествия, все обнаруженное было изъято, с ладоней его рук были произведены смывы. По поводу изъятия дознавателем был составлен протокол, который был оглашен вслух и подписаны всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия проходил в его присутствии и в присутствии понятых. Какого-либо давления на его со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. Вину в совершении преступления, а именно в том, что он приобрел для личного употребления дикорастущую коноплю, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-30).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания ФИО5 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 30 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО5, в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный около 600 метров в восточном направлении от дома по <адрес> и пояснил, что на данном участке местности он 09.09.2024 года приобрел для личного употребления дикорастущую коноплю, подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания (т. 1 л.д. 31-33).

В судебном заседании ФИО5 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО5 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения полиции по <адрес>. 09 сентября 2024 года он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 около 16 часов 20 минут выехали на проселочную дорогу, ведущую в сторону сельской свалки, где ими был замечен мужчина, который шел по обочине дороги и собирал растущую вдоль дороги растительную массу в полимерный пакет. Когда они подъехали к нему на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес> увидели, что это местный житель ФИО5, известный им по роду деятельности. ФИО5, увидев их, бросил полимерный пакет с растительной массой на землю и отошел от него метра на два-три от него. Они вышли из автомобиля представились и спросили у ФИО1, что тот здесь делает и кому принадлежит пакет. ФИО5 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую тот только что собрал для личного употребления. После этого ими было сообщено в отделение полиции о задержании ФИО1 Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Дознавателем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого все обнаруженное у ФИО1 было изъято, с ладоней рук ФИО1 были произведены смывы. По поводу изъятия дознавателем был составлен протокол, который был оглашен вслух, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступили, и тот был подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия проходил в присутствии понятых и в присутствии ФИО1. Какого-либо давления на ФИО1 с их стороны не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. (т. 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО5, и об обнаружении и изъятии у него незаконно приобретенного наркотического средства (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является начальником ЭКГ отделения полиции по <адрес>. 09 сентября 2024 года она находилась в составе следственно-оперативной группы и от дежурного ОП по <адрес> поступила информация о том, что в районе сельской свалки <адрес> был задержан житель села ФИО5, при котором обнаружена растительная масса похожая на коноплю. Около 17 часов она совместно с дознавателем и двумя понятыми прибыла на участок местности расположенный на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес> данном участке находились двое сотрудников полиции, оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №1 и мужчина, который в дальнейшем представился как ФИО5. Прибывшим на место дознавателем был проведен осмотр места происшествия, все обнаруженное было изъято и упаковано, с ладоней рук ФИО5 были произведены смывы. По поводу изъятия дознавателем был составлен протокол, который был оглашен вслух и был подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия проходил в присутствии понятых и в присутствии ФИО1. Какого-либо давления на ФИО1 с их стороны не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно (т. 1 л.д. 41-42).

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 09 сентября 2024 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в изъятии растительной массы похожей на коноплю. 09.09.2024 года около 17 часов они вместе с дознавателем и криминалистом прибыли на участок местности расположенный на проселочной дороге, ведущей в сторону сельской свалки <адрес>. Когда они прибыли на место, то увидели, что на данном участке находятся два сотрудника полиции. Рядом с ними находился мужчина, который представился ФИО5. На земле рядом с ним они увидели полимерный пакет с растительной массой. Прибывший дознаватель в их присутствии и присутствии ФИО1 после разъяснения прав провел осмотр места происшествия, криминалист изымала все обнаруженное, с ладоней рук ФИО5 были произведены смывы. По поводу изъятия дознавателем был составлен протокол, который был оглашен вслух, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступили, и тот подписаны всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия проходил в их присутствии и в присутствии ФИО1. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно (т. 1 л.д. 43-44, 45-46).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 сентября 2024 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра у ФИО5 было изъято: контрольный тампон, упакованный в полимерный пакет №, горловина которого была прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский»; тампон со смывами с рук ФИО5, упакованный в полимерный пакет №, горловина которого была прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский». Растительная масса, полимерный пакет, упакованные в бумажный пакет, горловина которого скреплена прозрачной липкой лентой и опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский» (т. 1 л.д. 4-8).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 4 октября 2024 года с фототаблицей, осмотрены: полимерный пакет с бирками из-под контрольного тампона и из-под тампона со смывами рук ФИО5; бумажный пакет, в котором находится растительная масса, являющаяся согласно заключения эксперта №-х от 17.09.2024 наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 44 грамма (т. 1 л.д. 47-49).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 4 октября 2024 года указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта №-х от 17.09.2024 года, на контрольном тампоне, каких-либо веществ относящихся к наркотическим средствам, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования. На тампоне со смывами с рук ФИО5 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 44 грамма (т. 1 л.д. 61-62).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО5 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется.

Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1; протоколом проверки его показаний на месте от 30 сентября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2024 года; заключением эксперта №-х от 17.09.2024 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов (документов) от 4 октября 2024 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания в качестве подозреваемого и показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, а также, касающиеся организации проведения данного следственного действия, ФИО5, его защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

ФИО5 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе дознания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО5 в ходе дознания при его допросе, проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 9 сентября 2024 года, фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов (документов) от 4 октября 2024 года, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Экспертное исследование назначено с учетом требований ст. 195 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО5, 9 сентября 2024 года около 16 часов 15 минут прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес>, где в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере и желая этого, собрал верхушечные части конопли, которые сложил в найденный на месте полимерный пакет, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрел в значительном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 44 грамма, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции 09 сентября 2024 года в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес>.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО5 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно. Его действия были направлены на достижение цели - для личного потребления: приобретения наркотического средства в значительном размере.

Как установлено в судебном заседании цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО5 не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования наркотическим средством.

В соответствии с разъяснением содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта нашел свое подтверждение.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в «значительном размере» суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 44 грамм отнесено к значительному размеру.

Вид и масса наркотического средства – марихуаны массой 44 грамм установлено заключением эксперта № 695-х от 17.09.2024 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № №х от 17.09.2024 года допустимым доказательством.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.11.2024 года, ФИО5 психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F 70 по МКБ-10) и признаки средней (второй) стадии синдрома зависимости от алкоголя (F 10 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Длительное систематическое употребление ФИО5 алкоголя привело к формированию психической и физической зависимости к алкоголю, появлению судорожных пароксизмов в состоянии абстиненции, морально-этическому огрубления личности. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или опасности для себя и других лиц в применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 66-67).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанные выводы надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте с подсудимым и изучении представленных материалов.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в их заключении указано, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты экспертами, в том числе психологом установлены и к каким выводам эксперты пришли, эти выводы научно обоснованы и понятны.

Учитывая выводы экспертов о психическом состоянии ФИО5, исследованные материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного им преступления, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому им деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее судим (т. 1 л.д. 80-81, 83-95, 97-98, 100-102, 108-110), решением Константиновского районного суда <адрес> от 20 марта 2022 года установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений (т. 1 л.д. 103-106), снят с учета Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока наказания (т. 1 л.д. 112), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра, фтизиатра ГАУЗ АО «<адрес> больница» не состоит (т. 1 л.д. 116), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «АОПБ» не наблюдается, обращался к врачу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118), на воинском учете в военном комиссариате Ивановского, Тамбовского, <адрес>ов не состоит, зачислен в запас по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 120). УУП ОП по <адрес> характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к агрессии и совершению противоправных поступков, состоит на профилактическом учете в ОП по <адрес> (т. 1 л.д. 125).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний в ходе дознания, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления, что позволило правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно место и время приобретения наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (установленная инвалидность 2 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленности деяния на охраняемые уголовным законом правоотношения в области здоровья населения, имущественное положение виновного, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, который совершил преступление в период установленного решением Константиновского районного суда Амурской области от 20 марта 2022 года административного надзора, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, и считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа. Препятствий для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения ФИО1, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Учитывая у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, который имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в том числе и за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- полимерный пакет с бирками из-под контрольного тампона и из-под тампона со смывами рук ФИО5; бумажный пакет, в котором находится растительная масса, являющаяся согласно заключения эксперта №-х от 17.09.2024, наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 44 грамма, переданные на хранение в КВД № ОП по Константиновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.