Постановление № 1-11/2026 1-64/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

с участием государственного обвинителя Пивкина Д.В.,

подсудимого Р.С.Ю.,

потерпевшей Потерпевшая,

защитника - адвоката АК <адрес> Магомедова М.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Р.С.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.Ю. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Р.С.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевшая, имея умысел на нанесение побоев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения физической боли, нанес два удара кулаком левой руки в затылочную область головы справа, от чего Потерпевшаяиспытала физическую боль.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Р.С.Ю. в связи с тем, что они примирились, Р.С.Ю. принес ей свои извинения, пообещав, что такого больше не повториться. Она в свою очередь простила своего сына Р.С.Ю., приняв его извинения, моральных и материальных претензий к нему не имеет, давление на нее не оказывалось. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Р.С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения Потерпевшая, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник – адвокат Магомедов М.М. просил ходатайства потерпевшей Потерпевшая и подсудимого Р.С.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Пивкин Д.В. возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Р.С.Ю. в связи с тем, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не принесут должного результата для достижения цели исправления подсудимого.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ отнесены к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных части 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещение определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Р.С.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.84-86), вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей полностью загладил, принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевшая заявила, что простила Р.С.Ю. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевшая, освободить Р.С.Ю. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшей Потерпевшая, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает справедливости и целям правосудия.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, сама по себе не является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ, в условиях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Избранную меру процессуального принуждения обязательство о явке Р.С.Ю. до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Р.С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении Р.С.Ю. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд в течение 15 суток.

<данные изъяты>