Апелляционное определение № 33-2385/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-1277/2025

№ 33-2385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (ранее – Черновой) Д.Л. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 07.12.2023 несовершеннолетние ФИО1, <...> г.р., и ФИО2 <...> г.р., находясь в квартире по адресу: <адрес>, стали по очереди кидать из окна камушки для поделок. После того, как ФИО2 скинула полку от кухонного шкафа и в автомобиле сработала сигнализация, дети перестали что-либо бросать. Осмотрев автомобиль сразу после сработки сигнализации, истец на самом автомобиле и непосредственно около него обнаружил железные ножки от табурета, пустую бутылку из под коньяка, металлический чайник, камни. Перечисленные предметы были изъяты при осмотре места происшествия 07.12.2023. В результате вышеназванных действий малолетних автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ФИО3 в этот же день обратился заявлением в отдел полиции, 19.02.2024 инспектором ОУУП и ПНД ОП № 4 УМВД России по г. Кургану майором полиции ФИО6 по материалам КУСП № от 07.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, <...> г.р., и ФИО2, <...> г.р., поскольку указанные лица не достигли возраста 14 лет.

Согласно экспертному заключению № 01.02.23-590 от 15.12.2023 величина восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 15.12.2023 составляет 127 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 49 600 руб. Всего вред причинен на сумму 177 400 руб.

За проведение экспертиз ФИО3 уплачено 5 000 руб. В целях оказания юридической помощи ФИО3 с адвокатом Калмыковым С.Г. было заключено соглашение и оформлена нотариальная доверенность на представителя. За оказание юридической помощи истцом согласно квитанции № № от 15.02.2024 уплачено представителю 30 000 руб. За выдачу нотариально удостоверенной доверенности согласно квитанции к реестру нотариальных действий № 45/32-Н/45.№ от 15.02.2024 уплачено 2 200 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, действующей в интересах ФИО1, <...> г.р., и ФИО5, действующей в интересах ФИО2, <...> г.р., в свою пользу материальный ущерб в размере 177 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 848 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2024 указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ФИО3 дополнительно подано заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в рамках судебного представительства представителем ФИО7, составивших 20 000 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности на данного представителя в размере 2 950 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведения о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 17.07.2025 в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьих лиц Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, УМВД России по г. Кургану, третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана и УМВД России по г. Кургану в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения ущерба 124900 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 3 520 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителей 21120 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей 3 629 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3412 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, усматривая в указанном порядке возмещения причиненного истцу вреда нарушение своих прав, поскольку с ответчиком ФИО5 она в родственных отношениях не состоит, общего дохода не имеет, соответственно не обязана отвечать за действия чужого ребенка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2025 суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции ответчик ФИО5 не была извещена предусмотренными гражданским процессуальным законодательством (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) способами о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.07.2025 на 15 ч. 00 мин., в котором было принятое оспариваемое решение, а рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие указанного ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением его прав на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации им предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правомочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обоснованным взыскание с обоих ответчиков причиненного ему ущерба в солидарном порядке.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дело судом первой инстанции без извещения ответчика ФИО5 является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленной УМВД России по Курганской области выпиской из государственного реестра транспортных средств, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, материалов КУСП № от 07.12.2023, и не оспаривалось участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 38, 39, 20, 47, 74-104).

Согласно материалам проверки КУСП № от 07.12.2023 установлено, что 07.12.2023 ФИО1, <...> рождения, и ФИО2, <...> рождения, находясь в <адрес>, причинили принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, повреждения путем выкидывания из окна квартиры предметов на автомобиль.

Постановлением УУ ОП № 4 ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 09.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, <...> рождения, ФИО2, <...> рождения, по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ (16 лет).

По сведениям Управления ЗАГС по Курганской области матерью несовершеннолетней ФИО1, <...> рождения, является ФИО4, родителями ФИО2, <...> рождения, являются ФИО10, ФИО5. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от <...>, ФИО10 умер <...> (т. 1, л.д. 40-46, 55-57, 140).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 01.02.23-590 от 15.12.2023, к услугам которого обратился истец в целях определения размера материального ущерба, величина определенного по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 127780 руб. 50 коп., округленно 127800 руб. (т. 1, л.д. 12-22).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 01.02.23-590/1 от 15.12.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 49 600 руб. (т. 1, л.д. 23-26).

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается копиями счета на оплату от 13.12.2023 № 88, чека-ордера ПАО Сбербанк от 13.12.2023 (т. 1, л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4, не оспаривающей обстоятельств произошедшего, но выразившей несогласие с размером материального ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» ФИО12 от 19.03.2025 № 27-25 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 07.12.2023 по адресу: <адрес>, получил следующие повреждения: крыша - деформация около 10% поверхности в виде вмятин в передней правой, средней левой и задней левой частях; боковина правая верхняя часть - деформация около 10% поверхности в виде вмятин в задней части с деформацией ребра жесткости; боковина правая задняя часть (крыло заднее правое) - деформация около 10% поверхности в виде вмятины в верхней части и в районе арки колеса; стекло задка - нарушение целостности в виде сквозных отверстий в правой верхней и средней нижней частях; крышка багажника - деформация около 5% поверхности в виде вмятин в правой части; наклейка рамки окна передней правой двери - царапины в передней части; накладка шахты стекла передней правой двери - разлом с утерей фрагмента; дверь передняя правая - деформация около 10% поверхности в виде вмятины с изгибом каркаса в задней верхней части в районе ручки двери; дверь задняя правая - деформация около 5% поверхности в виде вмятины с изгибом ребра кромки в передней верхней части; ручка передней правой двери наружная - разломы.

Согласно ответу на вопрос № 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для восстановления указанных повреждений определена в размере 124900 руб.

В связи с наличием повреждений имевшихся на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, до происшествия, произошедшего 07.12.2023, утрата товарной стоимости не рассчитывается (т. 1, л.д. 163-179).

Заключение судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, направленного на определение размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный малолетними детьми вред вытекает и из положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда и законных представителей малолетних причинителей вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пояснениям опрошенных в рамках КУСП № от 07.12.2023 малолетних ФИО1 и ФИО2, они одновременно сбрасывали различные предметы с окна квартиры, вследствие падения которых на автомобиль истца, как установлено, в том числе материалами КУСП №, заключением судебного эксперта, данному автомобилю были причинены повреждения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доказанным материалами дела факт причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля в результате совместных действий малолетних ФИО1 и ФИО2, находящихся без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, не оспаривая размер определенной заключением судебной экспертизы ущерба, полагала необоснованным его взыскание с ответчиков как законных представителей малолетних детей, в солидарном порядке, полагая, что ущерб необходимо разделить между ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст. 322, п. 1 ст. 1080, п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупное содержание и толкование которых свидетельствует о солидарной ответственности законных представителей несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, за совместно причиненный последними вред.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих их ответственность за причиненный истцу ущерб, опровергающих размер установленного согласно заключению судебного эксперта ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в размере 124900 руб. и о солидарном взыскании данной суммы с ответчиков как законных представителей несовершеннолетних причинителей вреда ФИО4 и ФИО5

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании с ответчиков материального ущерба (в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля) судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано в заключении судебного эксперта, признанного судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, в связи с наличием повреждений, имевшихся на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, до происшествия, произошедшего 07.12.2023, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Материалами дела, а именно представленными УМВД России по г. Кургану 28.05.2025 информацией о зарегистрированных в базе Госавтоинспекции по Курганской области ДТП с участием автомобиля истца, копиями материалов по факту ДТП, имевшему место 25.01.2023 (т. 1, л.д. 183, 184, 198-202), подтвержден факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место 25.01.2023, в связи с чем в соответствии с п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», утеря товарной стоимости в связи с наличием повреждений на автомобиле, не рассчитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, на составление доверенности на представителя ФИО7, на оплату услуг досудебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял по доверенности Калмыков С.Г., за услуги которого истцом произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2024 № (т. 1, л.д. 28).

Представитель Калмыков С.Г. подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях 23.04.2024, 15.05.2024.

14.01.2025 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб. Оплата услуг данного представителя произведена ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 14.01.2025 № (т. 1, л.д. 219, 220).

Представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях 29.01.2025, 03.06.2025 и после перерыва, объявленного в судебном заседании - 01.07.2025, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела каждым представителем, участие представителей в 5 судебных процессах, принимая во внимание позицию истца, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, в том числе в части определения размера присужденных истцу сумм расходов на оплату услуг двух представителей, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителей из заявленных 50000 руб. сумму 30000 руб., рассматривая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 124900 руб. от заявленного в иске 177400 руб., что составляет 70,4 %, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать от признанной судебной коллегией соразмерной суммы (30 000 руб.) 21120 руб. (расчет: 30000 x 70,4 %)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2023, указанные расходы были необходимы в целях реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение данных расходов 3520 руб. 29 коп. (расчет: 5000 руб. x 70,4 %).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя ФИО7 в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 30.08.2024, в размере 2950 руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 14.01.2025 (т. 1, л.д. 221).

Данные расходы связаны с представлением интересов по данному гражданскому делу, подтверждены документально, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 3629 руб. 21 коп. (расчет: 5 150 руб. x 70, 4 %).

Также с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 3342 руб. 60 коп. (расчет: 4748 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате от заявленной цены иска) х 70,4 %).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно содержанию данных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений о их применении, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно все судебные издержки, к которым не относится государственная пошлина, подлежащая взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в возмещение судебных издержек в солидарном порядке подлежит взыскать: расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 3 520 руб. 29 коп.; расходы по оплате услуг представителей 21 120 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 076 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с каждой из ответчиков подлежит взыскать по 1 671 руб. 30 коп. (расчет: 3342 руб. 60 коп. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2025 г. отменить.

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 124 900 рублей; расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 3 520 руб. 29 коп.; расходы по оплате услуг представителей 21 120 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2076 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) с каждой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1671 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.