Апелляционное постановление № 22-796/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2023

Судья Векинцева Е.С. Дело № 22-796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959,ордер № 208,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляра А.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеющий на иждивении сына - А. ИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

13.12.2016 Черниговским районный судом Приморского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, а именно с 24.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. ГА к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. ГА компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 92.417 рублей 16 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Язвенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда – изменит по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших апелляционное представление –удовлетворить, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, в период с 18:40 часов 20 августа 2022 года до 05:50 часов 21 августа 2022 года, находясь на привокзальной площади автостанции, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно с целью кражи чужого имущества, взломав входную дверь торгового киоска «Союзпечать», незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П. ГА, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 92.417 рублей 16 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор не обжалован.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А., полагая, что приговор подлежит изменению, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания принял во внимание то, что ФИО2 ранее судим, при этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, наличие у последнего судимости не может дважды учитываться, как при назначении наказания, так и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО3 ранее судим.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в помещение торгового киоска и тайное хищение имущества, на общую сумму 92.417,16 рублей, принадлежащего потерпевшему П. ГА, чем последнему был причинен значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, ФИО2 по подозрению в совершении преступления и по предъявленному обвинению давал признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину в инкриминируемом ему преступлении, также признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 225-231, т. 2 л.д. 9-13), а также при проверке его показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 239-261), подтверждается показаниями:

потерпевшего П. ГА, об обстоятельствах хищения имущества, реализацией которого он занимается в киоске «Союзпечать», причиненный ущерб является для него значительным, поскольку средний заработок на всю семью составляет 80.000 рублей, при этом, часть денежных средств уходит на оплату коммунальных платежей, оплату кредитов и другое (т.1 л.д.51-59);

показаниями супруги потерпевшего - свидетеля П. ОМ, подтвердившей обстоятельства обнаружения кражи имущества из киоска и значительность причиненного ущерба;

показаниями продавцов торгового киоска «Союзпечать» С. СС (т. 1 л.д. 96-99, 102-104) и Л. НВ (т. 1 л.д. 105-108);

показаниями свидетеля И. ТИ, обнаружившей следы взлома на торговом киоске «Союзпечать» (т. 1 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля Б. АА, который от ФИО2 узнал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 116-119);

показаниями свидетеля А. ОВ, работающей водителем в таксомоторной компании, и осуществлявшей заявку по перевозке мужчины, у которого при себе находилась большая сумка (т.1 л.д.125-128);

а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, товарными накладными на похищенный товар, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 71-74, 159-167, 176, 180, 182-184, 185, 187-188, 190-193, 194-199, 200, 204).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно из корысти, с целью совершения кражи чужого имущества, используя неустановленный предмет и физическую силу, взломал входную дверь торгового киоска «Союзпечать», незаконно проникнув в помещение киоска, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее потерпевшему индивидуальному предпринимателю П. ГА, с которым скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. В ходе предварительного следствия обвиняемый допрашивался при участии своего защитника, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, оснований как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества – товара, находившегося в торговом киоске «Союзпечать», принадлежащего потерпевшему П. ГА, совершенного с незаконным проникновением в помещение, путем взлома двери, которое он, похитив, распорядился по своему усмотрению. Также, он осознавал общественную опасность противоправного завладения чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

При квалификации действий виновного ФИО2, совершившего кражу товара на общую сумму 92.417 рублей 16 копеек по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учётом того, что из показаний потерпевшего П. ГА следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ущерб, причиненный ему в результате хищения товарно-материальных ценностей, является для него значительным, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что торговый киоск «Союзпечать», расположенный на привокзальной площади автостанции, по адресу <адрес>, откуда было совершено хищение товара, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов № 415 от 14 марта 2023 года о проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, несмотря на то, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, однако, степень указанных изменений психики, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.154-156).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за данное преступление, как вменяемое лицо.

При назначении наказания виновному ФИО2, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции, обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а»), поскольку ФИО3 имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит и ранее не обращался, привлекался к административной ответственности за нарушения правил административного надзора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие виновного ФИО2, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не нашел, в связи с чем, мотивированное решение суда первой инстанции о назначении наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям уголовного закона.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поскольку подсудимый, не сделав для себя должных выводов, в период не погашенной судимости и установленного над ним административного надзора вновь совершил преступление корыстной направленности, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Черниговского района Муляра А.А., на то, что суд первой инстанции при назначении наказания за содеянное дважды учитывал наличие судимости, а именно учитывал сведения, характеризующие ФИО2, указав, что ранее он судим, а также учитывал судимость в качестве отягчающего наказания, признав в его действиях рецидив преступлений, чем ухудшил положение виновного, в связи с чем, назначенное наказание не может признаваться справедливым. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый государственным обвинителем приговор, подлежащим изменению с исключением повторного указания, что ФИО2 ранее судим, со смягчением наказания.

Довод осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции на то, что при назначении наказания суд учел, что он в период совершения преступления по данному делу не находился под административным надзором, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, он действительно в период времени совершенной им кражи находился под административным надзором. Как следует из решения Чугуевского районного суда Приморского края от 26.10.2018 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года со сроком его исчисления со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту проживания или фактического пребывания (т. 2 л.д. 84). Согласно постановлению начальника ОМВД России по Черниговскому району, ФИО2 был постановлен на учет в органе внутренних дел по месту жительства с заведением дела административного надзора 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 82-83), что опровергает доводы осужденного, поскольку срок административного надзора на момент совершении преступления по настоящему делу, не истёк.

Довод осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции об изменении ему режима отбывания наказания является несостоятельным, поскольку при рецидиве преступлений, наличие которого установлено в судебном заседании, исходя из материалов уголовного дела, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено на основании положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 уголовное наказание - справедливым, соответствующим содеянному, с учётом личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление государственного обвинителя Муляра А.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, как повторно учтенное;

смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, до 2 лет 01 месяца лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляра А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.