Приговор № 1-315/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Санкт – Петербурга ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Балковой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Панкова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Детковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (каждый) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ФИО3, находясь в Санкт-Петербурге в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 направленный на хищение путем обмана автомашины «HYUNDAY Solaris» гос. номер №, принадлежащий №», стоимостью 495 000 рублей. Достоверно зная о том, что он (ФИО3) управляет указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеет каких-либо прав отчуждения данного автомобиля, совместно с ФИО4, разработали план преступных действий, согласно которому они должны были инсценировать хищение данного автомобиля, после чего подать заявление о его хищении в отдел полиции, а указанным автомобилем распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив его путем обмана. Во исполнение своего общего преступного плана, он (ФИО3) в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенной роли, припарковал автомобиль «HYUNDAY Solaris» гос. номер № у <адрес><адрес> по <адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, оставив под ковриком у водительского сидения один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, и не закрыв его, отправился по месту своего проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, сообщив об этом ФИО4 Последний, действуя согласно отведенной ему роли, отправился по указанному им (ФИО3) адресу и с помощью оставленных ключей, завел двигатель указанного автомобиля, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся. Затем в продолжение общего преступного умысла, он (ФИО3), действия согласно отведенной ему роли, обратился с заведомо ложным заявлением в № отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о хищении указанного автомобиля «HYUNDAY Solaris» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут. Таким образом, он (ФИО3), действуя совместно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили автомашину «HYUNDAY Solaris» гос. помер №, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 495 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере.

При этом лично он (ФИО3) находясь в Санкт-Петербурге в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение путем обмана автомашины «HYUNDAY Solaris» roc. номер №, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 495 000 рублей. Достоверно зная о том, что он (ФИО3) управляет указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеет каких-либо прав отчуждения данного автомобиля, совместно с ФИО4 разработали план преступных действий, согласно которому они должны были инсценировать хищение данного автомобиля, после чего подать заявление о его хищении в отдел полиции, а указанным автомобилем распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив его путем обмана. Согласно заранее распределенной роли, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «HYUNDAY Solaris» гос. номер № у <адрес><адрес> по <адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, оставив под ковриком у водительского сидения один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, и не закрыв его, отправился по месту своего проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сообщив об этом ФИО4, после чего обратился с заведомо ложным заявлением в № отдел полиции УМВД России пи Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о хищении указанного автомобиля «HYUNDAY Solaris» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут.

При этом лично он (ФИО4), находясь в Санкт-Петербурге в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение путем обмана автомашины «HYUNDAY Solaris» гос. номер №, принадлежащей <данные изъяты> стоимостью 495 000 рублей. Достоверно зная о том, что ФИО3 управляет указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеет каких-либо прав отчуждения данного автомобиля, совместно с ФИО3, разработали план преступных действий, согласно которому они должны были инсценировать хищение данного автомобиля, после чего подать заявление о его хищении в отдел полиции, а указанным автомобилем распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив его путем обмана. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) прибыл к <адрес> по <адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, подошел к заранее припаркованной ФИО3 автомашине «HYUNDAY Solaris» гос. номер №, взял пол ковриком у водительского сидения один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, с помощью оставленных ФИО3 ключей, завел двигатель указанного автомобиля, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.

ФИО3, ФИО4 (каждый) с предъявленным обвинением полностью согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Балковая В.И., Панков Н.С. поддержали ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются его заявления и телефонограммы (№

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО4 (каждый), обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 (каждого) суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4 (каждого), их возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, ФИО4 (каждого) и условия жизни их семей, степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, ФИО4 (каждого), предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (№, на учете в <данные изъяты> что признается судом смягчающими обстоятельствами.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО3, общественной опасности совершенного им преступления, учитывая степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ и с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО3 - не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО3 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО3, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим №), на учете в <данные изъяты> что признается судом смягчающими обстоятельствами.

<данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО4, общественной опасности совершенного им преступления, учитывая степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ и с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО4 не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО4 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО4, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО9 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме № (Т№). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела были приобщены заявления представителя потерпевшего ФИО9 о частичном возмещении подсудимыми причиненного ущерба – ФИО3 в сумме № рублей, ФИО4 в сумме № рублей. При извещении о дате судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что поддерживает исковые требования в сумме № рублей с учетом частичного возмещения подсудимыми причиненного ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении материального вреда в сумме № рублей обоснован, доказан, признан подсудимыми ФИО3, ФИО4 и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере № рублей. Принимая во внимание, что материальный вред причинен потерпевшему от совместных действий подсудимых ФИО3, ФИО4, суд полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении материального вреда в размере № рублей подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере № рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в размере № (№ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> (юридический адрес: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес>) компенсацию материального ущерба в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> (юридический адрес: Санкт – Петербург, <адрес>) компенсацию материального ущерба в размере № рублей.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № <адрес> на автомашину «HYUNDAY Solaris» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ – переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10 согласно сохранной расписке (№) - оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу; копию схемы движения автомобиля «HYUNDAY Solaris» гос. номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды ТС без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к договору аренды ТС «HYUNDAY Solaris» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копию регламента удаленного и инструментального контроля технического состояния автомобиля <данные изъяты> копию договора № купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при материалах уголовного дела (№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: