Приговор № 1-135/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Ручко И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов № г. Рязани АПРО Вернигоры Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей - ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Рязань, <адрес>, работающего в должности сантехника у ИП «ФИО4», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года в 20 часов 31 минуту ФИО1 находился в гипермаркете «Лента» (ООО «Лента» ИНН №) ТЦ «Солнечный», расположенного по адресу: г. Рязань, <...> район, стр. 131, где прошел к витринам открытого типа, с выставленными на продажу автомобильными товарами, принадлежащими ООО «Лента». После чего, ФИО1, находясь у витрин открытого типа с выставленными на продажу автомобильными товарами, увидел канистры моторного масла <данные изъяты> объемом 1 литр закупочной стоимостью 350 рублей 81 копейка за одну канистру, ароматизаторы <данные изъяты> закупочной стоимостью 27 рублей 64 копейки за одну штуку, автомобильный скребок для сгона воды закупочной стоимостью 54 рубля 13 копеек за одну штуку. В этот момент у не имеющего постоянного заработка, вследствие чего испытывающего трудное материальное положение, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», реализуемых в гипермаркете «Лента», с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», ФИО1, около 20 часов 48 минут 20.03.2019 года находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Лента» (ООО «Лента» 7814148471), расположенного в ТЦ «Солнечный», по адресу: г. Рязань, <...> район, стр. 131, у витрин открытого типа, с выставленными на продажу автомобильными товарами, принадлежащими ООО «Лента», убедившись, что за его преступными действиями никто из покупателей и сотрудников гипермаркета не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрин открытого типа две канистры моторного масла «<данные изъяты>» объемом 1 литр закупочной стоимостью 350 рублей 81 копейка за одну канистру, общей стоимостью 701 рубль 62 копейки, два ароматизатора «<данные изъяты>» закупочной стоимостью 27 рублей 64 копейки за одну штуку, общей стоимостью 55 рублей 28 копеек, один скребок для сгона воды силиконовый закупочной стоимостью 54 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 811 рублей 03 копейки, и поочередно спрятал их в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Лента», минуя кассовую зону, вышел из торгового зала «Лента» и направился к выходу из ТЦ «Солнечный». Однако, в этот момент преступные действия ФИО1, направленные на хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», стали очевидны для сотрудника охраны гипермаркета «Лента», находящегося в ТЦ «Солнечный» у антикражных рамок, расположенных у кассы № 10 гипермаркета «Лента», который попросил ФИО1 остановиться и оплатить похищенный товар. В это время у ФИО1, осознавшего, что его действия стали открыты и очевидны для сотрудника охраны гипермаркета «Лента», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», находящегося в принадлежащей ему сумке, а именно: двух канистр моторного масла «<данные изъяты>» объемом 1 литр закупочной стоимостью 350 рублей 81 копейка за одну канистру, общей стоимостью 701 рубль 62 копейки, двух ароматизаторов «<данные изъяты>» закупочной стоимостью 27 рублей 64 копейки за одну штуку, общей стоимостью 55 рублей 28 копеек, одного скребка для сгона воды силиконового закупочной стоимостью 54 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 811 рублей 03 копейки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», ФИО1 в 20 часов 57 минут 20.03.2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто и очевидно для сотрудника охраны гипермаркета «Лента», осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, не отреагировал на законные требования сотрудника гипермаркета «Лента», и продолжая удерживать похищенный товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: две канистры моторного масла <данные изъяты> объемом 1 литр закупочной стоимостью 350 рублей 81 копейку за одну канистру, общей стоимостью 701 рубль 62 копейки, два ароматизатора «<данные изъяты> закупочной стоимостью 27 рублей 64 копейки за одну штуку, общей стоимостью 55 рублей 28 копеек, один скребок для сгона воды закупочной стоимостью 54 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 811 рублей 03 копейки, находящиеся в принадлежащей ему сумке, побежал из гипермаркета на улицу. Однако ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из ТЦ «Солнечный» он был задержан сотрудником охраны гипермаркета «Лента».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вернигора Б.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ручко И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка принятия судебного решения и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель Ручко И.В., представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

Исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, покушение на которое совершено ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направленным против собственности, и представляет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или с освобождением его от наказания судом не установлено.

Поскольку преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей - ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не скрывал существенных обстоятельств совершенного им преступления, дал подробные, последовательные и правдивые показания по обстоятельствам его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. В связи с этим суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 161 УК РФ является альтернативной. Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, покушение на которое совершено ФИО1, представляющего собой преступление средней тяжести против собственности, а также роли в его совершении ФИО1, не отказавшегося от совершения преступления и пытавшегося скрыться с места его совершения с похищенным имуществом после того, как его преступные действия стали очевидны для иных лиц и вызвали противодействие с их стороны, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого не может быть достигнуто более мягким видом наказания.

При этом, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что по месту жительства отрицательно не характеризуется, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Советский районный суд г. Рязани.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья