Приговор № 1-62/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело №1-62/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 27 мая 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Антипенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Фильчагиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение №469 и ордер №008276,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 21.10.2019 Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 02.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11 января 2020 года у подсудимого ФИО1, находящегося в р.<адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11 января 2020 года подошел к входной двери дома по адресу: <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, плечом толкнул входную дверь от себя, в результате чего вырвал петлю крепления навесного замка, тем самым повредил запорное устройство и с целью хищения чужого имущества через открывшуюся входную дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил в комнате и похитил телевизор марки «VESTEL» V22-LE905 FHD стоимостью 2260 рублей, принадлежащий ФИО15 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на сумму 2260 рублей.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО15 материального ущерба и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с целью хищения чужого имущества через входную дверь, повредив на ней запорное устройство, проник в <адрес> р.<адрес>, из которого похитил телевизор марки «VESTEL», который затем принес к своему знакомому ФИО13 и обменял его на сотовый телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 86-89, 102-105).

Потерпевшая ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 16 января 2020 года она пришла к своему дому по адресу: <адрес> р.<адрес>, в котором последний раз была 02.12.2019, и обнаружила, что навесной замок с входной двери сорван и из дома пропала насосная станция. Наличие в доме телевизора марки «VESTEL», который она приобретала в 2016 году, не проверяла. 10 марта 2020 года ей позвонила её знакомая ФИО16 и сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из её дома по вышеуказанному адресу был похищен телевизора марки «VESTEL», а хищение совершил ФИО1, которому она не разрешала проникать в её дом и брать какое-либо имущество. Свои интересы по уголовному делу доверяет представлять ФИО16 ( л.д. 35-37).

Представитель потерпевшей ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что по просьбе ФИО15 она присматривает за её домом по <адрес> р.<адрес>. 10 марта 2020 года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что располагают информацией о том, что из дома ФИО15 по вышеуказанному адресу было совершено хищение телевизора. При осмотре дома выяснилось, что в доме отсутствует телевизор марки «VESTEL», который она ранее видела в доме ФИО15 и которая ей сказала, что телевизор никому не отдавала. ( л.д. 42-43).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 11.01.2020 около 19 часов к нему пришел ФИО1 и принес телевизор марки «VESTEL», предложив обменять его на имеющийся у него сотовый телефон «Lenovo». Он осмотрел телевизор, убедился, что он в рабочем состоянии и обменял его на указанный телевизор. В дальнейшем данный телевизор он обменял на гитару, которая находилась у ФИО14 ( л.д. 75-77).

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в середине января 2020 года к нему обратился ФИО13, который предложил обменять телевизор марки «VESTEL» на имеющуюся у него гитару. Он осмотрел телевизор, убедился, что он в рабочем состоянии и обменял свою гитару на данный телевизор. ( л.д. 78-80).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ( л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 был изъят телевизор марки «VESTEL» V22-LE905 FHD. ( л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены телевизор марки «VESTEL» V22-LE905 FHD, металлические скоба и кольцо. ( л.д. 45-46);

- постановлением о признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора марки «VESTEL» V22-LE905 FHD, скобы и кольца. ( л.д. 47-48);

- постановлением о возвращении телевизора марки «VESTEL» V22-LE905 FHD представителю потерпевшей ФИО16 ( л.д. 49);

- заключением эксперта №20-20 от 18.03.2020, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «VESTEL» V22-LE905 FHD составляет 2260 рублей. ( л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он указал на дом, из которого похитил телевизор. ( л.д. 90-94);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, согласно которому они подтвердили свои показания. ( л.д. 95-97);

- заключением экспертов №206 от 25.03.2020, согласно которому ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают его как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 71-72).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет двоих малолетних детей, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен полностью. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, семью, не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией поссовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным назначение ему основного наказания в виде лишения свободы условно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, имеет незначительные доходы от неофициальной трудовой деятельности, имеет двоих малолетних детей, а также его состояния здоровья, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления указанного органа; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- скобу и кольцо, хранящиеся в пакете №1 при уголовном деле, уничтожить;

- телевизор марки «VESTEL» V22-LE905 FHD, возвращенный представителю потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера