Приговор № 1-1-97/2018 1-97/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-1-97/2018

№ 1-1-97/2018

64RS0035-01-2018-000594-35


Приговор

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Голикова И.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ФИО1 находился вблизи базы Потерпевший №1 расположенной по адресу <адрес>, где обнаружил что одна из плит бетонного ограждения обрушена и образовался проем.

ФИО1 через образовавшийся прошел на территорию базы где обнаружил технику и автомобили принадлежащие Потерпевший №1

ФИО1 убедившись, что территория базы не охраняется и за его действиями никто не наблюдает, стал искать для хищения лом черного металла, обнаружив около гаража, расположенного на территории базы 3 металлических диска от тележки <данные изъяты> и радиатор от автомобиля <данные изъяты>, которые он решил похитить.

Осознавая что за один раз он не сможет похитить данное имущество, ФИО1 имея намерения вернуться на территорию базы ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения радиатора от автомобиля <данные изъяты>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов руками поднял 3 металлических диска от тележки <данные изъяты>, общей стоимостью 6000 рублей из расчета 2000 рублей за 1 диск, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, пришел к базе расположенной по адресу <адрес>, проник на территорию базы, где подошел к месту, где обнаружил ранее радиатор от автомобиля <данные изъяты>, в пути следования обнаружил алюминиевую тачку и металлический диск от тракторной тележки принадлежащей Потерпевший №1. После чего ФИО1 действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут похитил:

- радиатор от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей,

-алюминиевую тачку стоимостью 3344 рубля

-металлический диск от тракторной тележки стоимостью 2000 рублей,

-самодельную дизельную печку стоимостью 1000 рублей,

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 пришел к базе Потерпевший №1 расположенной по адресу <адрес>, там действуя умышленно ФИО1 взял ранее похищенную алюминиевую тачку, с целью совершения кражи.

Затем ФИО1 из автомобиля <данные изъяты> стоящего на территории базы взял сверток с 5 гаечными ключами, принадлежащими Потерпевший №1 материальной ценности не представляющей, с которыми подошел к стоящему в ангаре Трактору <данные изъяты>, после чего ФИО1 используя ключи демонтировал и похитил с указанного трактора:

- клапанную крышку стоимостью 2000 рублей,

- проставку от клапанной крышки стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 сложив из в алюминиевую тачку.

Далее ФИО1 обнаружил на полу и похитил электродвигатель мощностью 4 КВт стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 положил его также в алюминиевую тачку.

После чего продолжая свой преступный умысел ФИО1 , подошел к стоящему трактору <данные изъяты> с которого при помощи гаечных ключей демонтировал и похитил :

- клапанную крышку стоимостью 2000 рублей

- проставку от клапанной крышки стоимостью 1700 рублей,

- алюминиевый корпус центрифуги стоимостью 3000 рублей

После чего ФИО1 обнаружил около трактора <данные изъяты>

- 30 метров 4-х жильного кабеля по цене 124 рубля 11 копеек за 1 метр на общую сумму 3732 рубля 30 копеек.

- дверцу от водяного насоса стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате действий ФИО1 , потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57467 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Шурыгиным С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Шурыгин С.А., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 <данные изъяты> без разрешения потерпевшего, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета <адрес> ГУЗ <адрес> психиатрической больницы, ФИО1 ,

на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО1 даны объяснения до возбуждении уголовного дела, в которых ФИО1 дал подробные признательные показания относительно совершения им преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, также исключает из обвинения, вмененного в вину ФИО1 , указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, при совершении преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку суд с учетом личности подсудимого приходит к выводу, о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко