Решение № 12-10/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 19 апреля 2024 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Гужвинской Н.В.,

с участием защитника Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Русановой Т.А. от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 10 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ушаков А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело в отношении его подзащитного рассмотрено неполно и не всесторонне. Указывает, что видеозапись нельзя признать допустимой, поскольку видеодорожка постоянно прерывается. Считает, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение его подзащитного, относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия в результатами освидетельствования. Соглашаться с результатами освидетельствования он умысла не имел. ФИО3 считал, что его отвезут на медицинское освидетельствование. Согласился он не с тем, что у него установлено состояние опьянения, а с тем, что прибор показал такой результат. Сотрудник ГИБДД задал ему некорректный вопрос. После этого он неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отменить постановление в отношении ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Ушаков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ушакова А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 14 ноября 2023 года в 00 час. 20 мин. на 6 км автодороги с.Песчаное – п.Увельский Увельского района Челябинской области, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 НА №189225 об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом 74 ВС 701209 об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2023 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом 74 АО №472404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 14 ноября 2023 года, согласно которому при проведении в 00 часов 38 минут с применением анализатора паров этанола Lion Alcolmetеr модель SD-400, заводской номер прибора 072335D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,30 мг/л, из данного акта также следует, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.5); распечаткой памяти тестов (л.д.8); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; показаниями ФИО1 и ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные, а также другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 14 ноября 2023 года, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,30 мг/л.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись неоднократно прерывается, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Кроме того, видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием защитника Ушакова А.А., содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела, в судебном акте ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имелось и в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедуры освидетельствования, из представленных материалов дела и из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Также следует отметить, что при наличии согласия Ушакова А.А. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иные доводы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 Р,В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Русановой Т.А. от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Фомина