Апелляционное постановление № 22-3809/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-46(4)/2019

Судья: Воробьев С.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Склёминой Ю.А.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лопоухова В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17 апреля 2017 года;

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 сентября 2018 года,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Перелюбском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лопоухов В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В доводах полагает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие всех смягчающих вину его подзащитного обстоятельств. Просит изменить приговор суда, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, в которых он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии; оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в совокупности подтвердивших факты составления протоколов об административных правонарушениях в отношении осужденного ФИО1, который в период установленного в отношении него административного надзора находился в состоянии алкогольного опьянения после 22 часов 17 августа 2019 года вне своего места жительства, при этом ранее неоднократно отсутствовал по месту своего жительства в нарушение установленных административных ограничений, рапортом о несоблюдении установленных судом административных ограничений, решениями районных судов об установлении ФИО1 административного надзора, постановлениями мировых судей о совершении административных правонарушений, протоколом осмотра предметов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений требований процессуального закона при разрешении ходатайств, заявленных сторонами в судебном заседании, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 68, 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лопоухова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая