Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-574/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании при помощи сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское АГП» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» (далее - ООО «Тульское АГП») об обязании выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника-картографа 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному с ним трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. По настоящее время он является сотрудником данной организации, однако в связи с закрытием работы офиса он не может уволиться и получить трудовую книжку.

По изложенным основаниям просил суд обязать ООО «Тульское АГП» выдать ему трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес работодателя - ООО «Тульское АГП» телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию и выдать трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовую книжку работодатель ему не выдал, никаких денежных средств не выплачивает.

Представитель ответчика, ООО «Тульское АГП», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме и иных причитающихся работнику выплат возлагается на работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тульское АГП» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Тульское АГП» на должность техника-картографа.

Согласно п. 3.1 данного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В силу п.п. 4.1, 4.4 трудового договора работнику установлен оклад в размере 13000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 26-го числа текущего месяца и 14-го числа следующего месяца.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Судом установлено, что работодатель не рассмотрел вышеназванное заявление ФИО1, а истец после указанной даты не выходил на работу и своим поведением высказал намерение прекратить трудовые отношения.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, ответчик, получив заявление истца в соответствии с положениями ст. ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечению срока предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ у ФИО1 возникло право на расторжение трудового договора по инициативе работника с указанной даты.

Таким образом, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тульское АГП», прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени ФИО1 не работает, трудовая книжка ему работодателем не выдана, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Тульское АГП» в пользу ФИО1 компенсации в связи задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера должностного оклада – <данные изъяты> руб., то есть 5 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. с учетом налога на доходы физических лиц, а без учета налога – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ответчика компенсации в связи задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обязании выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Как указывалось ране в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком трудовой книжки ФИО1, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию в связи задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий