Решение № 12-78/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-78/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 26 июля 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х., его защитника Шамсиева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на вынесенное в его отношении и.о. мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска 17 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 17 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска, Х. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Х. подал на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что, сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением административного регламента, что свидетельствует, по его мнению, о недопустимости доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что судьей нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку выводы о его виновности основаны на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД. При производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту Х., поскольку инспектор лишил его право пригласить защитника.

Поскольку жалоба Х. подана 21 мая 2024 года, при этом материалы дела не содержат опровержений довода последнего об уведомлении о вынесении обжалуемого постановления и его получении лишь 14 мая 2024 года, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок обжалования в данном случае не нарушен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. и его защитник Шамсиев Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, указав также о том, что на момент остановки транспортного средства под управлением Х. признаков опьянения у него не имелось. При проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его проведения. Указывает на то, что после каждого продувания инспектор не менял трубку в алкотестере, что подтверждает видеозапись. Также указали на то, что инспектор не был уполномочен на составление протокола в отношении Х., поскольку транспортное средство им было остановлено на участке местности, не соответствующей месту расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Полагал доводы жалобы необоснованной. При этом пояснил, у Х. были признаки алкогольного опьянения, перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Х. с первого раза освидетельствование не прошел, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того, как Х. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2024 года, в 07 час. 18 мин., на 75 км автодороги Брянск – <адрес> районе Брянской области, водитель Х. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством модели <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Х. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № №1 от 18 февраля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 18 февраля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ № от 18 февраля 2024 года; протоколом № № о задержании транспортного средства от 18 февраля 2024 года, чеком с показаниями прибора алкотектора, видеозаписью, объяснениями Х., сообщившего об употреблении им алкоголя.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в акте освидетельствования Х. указал собственноручно, что он согласен с результатами освидетельствования, соответствующие замечания в процессуальных документах не внес.

Отмечаю, что сведения об использованном при производстве освидетельствования техническом средстве, в том числе – о его марке и заводском номере, а также о дате последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 18 февраля 2024 года в отношении Х.

Вопреки доводу Х. об отсутствии у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства учитываю, что наличие таковых следует не только из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и из протокола об его отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи, на которой зафиксировано показание технического средства <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы Х. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не принимается во внимание, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Х., свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования Х. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из материалов, оснований для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Х. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения Х. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялась Х. в полном объеме и должностным лицом ГИБДД ему сообщалось, какие конкретно действия ему необходимо выполнять в процессе его проведения.

При этом отмечаю, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, место, время, в протоколе отражены правильно.

Протокол был составлен в присутствии Х., все необходимые процессуальные действия инспектором при его составлении были проведены в соответствии с законом, копию протокола Х. получил, о чем имеется соответствующая отметка.

Из содержания протокола об административном правонарушении № №1 от 18 февраля 2024 года усматривается, что Х. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей.

Указанное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, что свидетельствует о том, что Х. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, и, соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении его право на защиту нарушено не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Х. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные им, являются достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям.

Доводы защиты о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, так как <...> автодороги Брянск – <адрес> районе Брянской области, не входил в маршрут его патрулирования, несостоятелен, и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1. сообщившего о его нахождении на данном участке местности по служебному заданию.

При этом сведения, имеющиеся в материалах дела о расстановке личного состава сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, заступающего на смену по графику на 17 февраля 2024 года с 19 часов до 08 часов, свидетельствуют о несении инспектором службы на федеральной автодороги, в том числе <адрес> района Брянской области.

Кроме того, расстановка сил и средств личного состава носит организационный характер и является внутренним распорядительным документом руководителя подразделения ГИБДД и не влечет утрату должностными лицами своих должностных обязанностей на пределами закрепленной за ними территории.

Согласно ч.3 ст.28 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

То обстоятельство, что Х. многократно (не менее 2 раз) дул в трубку прибора без какого-либо интервала и замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС административного регламента ГИБДД об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом, неоднократное продувание Х. не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. После того, как Х. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и отражено в процессуальных документах, при производстве по делу об административном правонарушении, применялась видеозапись.

Оценивая видеозапись, учитываю ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и прихожу к выводу о том, что совершение процессуальных действий в отношении Х. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, в том числе и разъяснение прав Х. при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение Х. и его защитника Шамсиева М.Р. о том, что Х. при производстве по делу об административном правонарушении был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. на предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения согласился, что объективно подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, показания которого признаны судьей достоверными. Указанный довод расцениваю как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Х. имелась реальная возможность реализовывать процессуальные права с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Вопреки соответствующему доводу Х., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Х. желал воспользоваться помощью защитника, ходатайство о допуске защитника по делу от Х. не поступало. При этом, он реализовал свое право на защиту, воспользовавшись помощью защитника при обжаловании постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, его право на защиту нарушено не было.

Фактически доводы жалобы Х. сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы Х. расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 17 апреля 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева