Решение № 12-134/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело №12-134/2020

УИД 24MS0109-01-2020-003228-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск 05 октября 2020 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска, от 26.08.2020 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска, от 26.08.2020 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

31.05.2020 в 03 часа 18 минут в районе дома 36 по ул. Нансена г. Норильска, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мицубиси, гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на неполноту исследования доказательств, в решение суда не положена оценка всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, по пунктам, в том числе в части: составления протокола в отсутствие ФИО1 и с существенным нарушением сроков; должностным лицом не было исполнено определение мирового судьи о возврате протокола, после 23.07.2020 ФИО1 не извещался о необходимости прибыть для пересоставления протокола об административном правонарушении; незаконно составлен протокол в отсутствие ФИО1, ему не вручена копия протокола по адресу, нарушен срок; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не представлены доказательства, обосновывающие законность нарушения процессуального срока; имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, отсутствуют сведения о времени и месте производства записи, что позволяет соотнести ее с местом и с временем вменяемого ФИО1 административного правонарушения; не соответствие времени составления протоколу фактическому времени отказа от медицинского освидетельствования; среди приложений к протоколу от 16 июля 2020 года не указано извещение (с возможностью контроля вручения) о приглашении ФИО1 для составления этого протокола, в протоколе не указано, что он составлен в отсутствие ФИО1; в извещении от 06 июля 2020 года инспектор ДПС не указал, что ФИО1 приглашается именно для составления протокола; почтовый чек от 11 июня 2020 года не позволяет установить содержимое отправления; отсутствует доказательство повторного направления ФИО1 протокола от 16.07.2020; рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие устранения недостатков протокола; отсутствие уведомлений ФИО1 по телефону; не оценены доводы о нарушении закона при производстве по делу; при определении срока лишения права управления транспортными средствами мировой судья несправедливо назначил вместо минимального 1 год 6 месяцев срок в 1 год 8 месяцев, решение никак не мотивировано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления повестки по известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п.2 и 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе № от 16.07.2020 г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством – MITSUBISHI L20025, гос.рег.знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии на то оснований, а именно – признаков опьянения, выраженных в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы (<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от 31.05.2020 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от 31.05.2020 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), в данном протоколе имеется подпись, выполненная им в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», с подчеркиванием «отказываюсь». Само по себе отсутствие выполненной записи ФИО1 «отказываюсь» не ставит под сомнение факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Расхождение в указании времени направления на медицинское освидетельствование и времени составления данного протокола – в одну минуту (03 час. 19 мин. и 03 час. 18 мин.) – является несущественным.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись, производимая сотрудниками полиции, является недопустимым доказательством, нахожу необоснованными, поскольку, как правильно указала мировая судья, видеозапись согласуется с иными материалами дела и с теми обстоятельствами, при которых было установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу. В свою очередь, ФИО1 не указал в обоснование своих доводов, при каких обстоятельствах ранее могла быть произведена аналогичная запись при аналогичных же обстоятельствах.

Также, вопреки доводам ФИО1 относительно допущенных должностным лицом нарушений, выразившихся в неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2020, в материалах дела имеется извещение, которое было получено ФИО1 лично 07.07.2020.

В настоящем судебном заседании инспектор М. пояснил, что, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 - 31.05.2020, был составлен с ошибочной описательной фабулой административного правонарушения, ФИО1, в связи с отказом, выраженным в телефонном режиме, прибыть в отдел полиции для пересоставления протокола, был приглашен в отдел ГИБДД путем направления извещения по месту работы. 16.07.2020 ФИО1 не явился для составления протокола об административном правонарушения, все процессуальные права ему были разъяснены в ходе составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2020, а также их разъяснение, содержалось в извещении, которое было вручено ему 07.07.2020.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения М., прихожу к выводу, что нарушения процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении -16.07.2020, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в уведомлении не указано, что ему следует явиться для составления протокола об административном правонарушении, а указано «для составления административных материалов», нахожу неубедительными и надуманными, поскольку далее по тексту извещения указано, что он вызывается в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснено, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен без его участия (п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что протокол был составлен без участия ФИО1, при установленном в ходе рассмотрения дела факте составления протокола без его участия, что не оспаривается ФИО1, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание данного доказательства недействительным.

Согласно сведениям из журнала регистрации исходящей корреспонденции ОМВД России по г. Норильску, копия протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 была направлена ФИО1 простым письмом по известному месту жительства.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО1 от 24.08.2020 (<данные изъяты>), до даты рассмотрения дела мировым судьей, он был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, им были сняты копии, в том числе протокола об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности представить свои возражения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, мировому судье заявлений о вручении копии протокола он не подавал.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для пересоставления протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 у должностного лица не имелось, поскольку, как следует из определения мирового судьи, протокол был возвращен, в связи с отсутствием сведений о направлении его копии ФИО1 При повторном направлении материалов административного дела мировому судье, должностным лицом данный недостаток был устранен путем приобщения копии журнала исходящей корреспонденции.

Из пояснений в судебном заседании инспектора М. следует, что протокол об административном правонарушении 26.06.2020 в 16 час. в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку последний не явился в указанное время, ввиду чего и был извещен повторно о необходимости явки 16.07.2020. Данные пояснения М. согласуются с имеющимся в материалах дела извещением от 11.06.2020 и чеком-ордером от указанной даты, подтверждающим направление данного извещения по месту жительства ФИО1

Правового значения доводы жалобы ФИО1 о том, что чек-ордер не позволяет идентифицировать характер направленной корреспонденции, а также довод о составлении протокола 26.06.2020 без его участия, не получения копии данного протокола – не имеют, поскольку, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении (повторный) был составлен должностным лицом 16.07.2020 и ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте его составления.

Из представленной видеозаписи видно, что все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, запись которого предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностными лицами органа административной юрисдикции установленного порядка отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Запись носит последовательный характер, отражает в полном объеме весь ход действий и имевших место событий, согласуется с иными письменными материалами дела.

ФИО1 не был лишен возможности письменно зафиксировать в протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им сделано не было. В протоколе об административном правонарушении от 31.05.2020 отсутствуют какие-либо замечания ФИО1

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В свою очередь доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции, были отклонены мировым судьей с указанием мотивов принятого решения в указанной части, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, вопреки доводам жалобы ФИО1, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска, от 26.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко