Постановление № 10-30/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело №* Мировой судья Клочкова С.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

26 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Липатова Р.О.,

защиты – адвоката <адрес> палаты Самойлова А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

осужденного ФИО1,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ч.3 ст.30

п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы,

- (ДАТА) Промышленным районным судом <адрес> (с учетом

изменений, внесенных постановлением <адрес>

суда <адрес> от (ДАТА)) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.5 ст.69

УК Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения

свободы, освободившийся по отбытии срока (ДАТА),

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по п. «б» ч.2

ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

освободившийся (ДАТА) условно-досрочно на 4 месяца

21 день,

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено процессуальные издержки – 8 300 рублей, выплаченных адвокату Самойлову А.А. за защиту ФИО2 в ходе дознания, взыскать с ФИО1, и постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым адвокату Самойлову А.А. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить 3 600 рублей, указанную сумму взыскать с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что (ДАТА), в период с 10 до 16 часов, он с лестничной площадки 4-го этажа <адрес> в <адрес> тайно похитил детскую коляску «Монтана» стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую потерпевшая; 8 300 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе дознания, постановлено взыскать с доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного.

Постановлением мирового судьи решено выплатить адвокату Самойлову А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела 3 600 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, указанную сумму в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что приговор чрезмерно суров. Он совершил преступление небольшой тяжести, ущерб едва превысил 2 500 рублей, наличие множества смягчающих наказание обстоятельств повлекло применение ч.3 ст.68 УК Российской Федерации. Ущерб он возместил, потерпевшая приняла его извинения и простила его. Он не находит в совершенном преступлении столько социальной опасности, чтобы лишить его свободы. Он перенес травму головы, в связи с чем ему было проведено 2 операции. В настоящее время он состоит на учете у невролога и в периоды обострения – весной и осенью – проходит стационарное лечение и обследование. Соответствующее оборудование в местах лишения свободы отсутствует. В связи с ухудшением его памяти и зрения собираются документы на оформление инвалидности. Его мать страдает сердечным заболеванием, она пенсионерка, нуждается в его помощи. Он также не согласен с тем, что процессуальные издержки – оплата труда адвоката приговором и постановлением мирового судьи взысканы с него. Уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке не по его вине. Прекращение особого порядка и проведение судебного следствия повлекло то, что уголовное дело рассматривалось 4 дня.

В судебном заседании осужденный доводы своих апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учтя все смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья его самого и его матери; просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку его дело должно было быть рассмотрено в особом порядке, чего не было сделано лишь из-за позиции государственного обвинителя.

Адвокат апелляционные жалобы осужденного поддержал, просил назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просил освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Помощник прокурора апелляционные жалобы осужденного просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор и постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшая от (ДАТА), просившей привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, (ДАТА) похитившего из общего коридора 4-го этажа <адрес> в <адрес> ее детскую коляску «Монтана» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которому был осмотрен общий коридор 4-го этажа <адрес> в <адрес> (л.д.7-11);

- копией договора купли-продажи, согласно которому (ДАТА) ФИО1 продал ООО «Аврора 73» детскую коляску (л.д.29);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от (ДАТА), согласно которому (ДАТА) он из коридора 4-го этажа <адрес> похитил детскую коляску, которую затем сдал в ломбард «Аврора» (л.д.46-47);

- протоколом выемки, согласно которому (ДАТА) в ООО «Аврора 73» была изъята детская коляска «Монтана» (л.д.50-51);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной коляски с учетом ее износа на (ДАТА) составляла 2 700 рублей (л.д.59);

- показаниями потерпевшей потерпевшая согласно которым (ДАТА) около 10:00 она оставила свою детскую коляску «Монтана» в общем коридоре 4-го этажа <адрес> в <адрес>, где расположена ее квартира, а около 18:00 того же дня от мужа узнала, что коляска из коридора пропала; позже эта коляска была возвращена ей сотрудниками полиции (л.д.205).

Приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей, позволили ему установить, что ФИО1 тайно похитил принадлежащую потерпевшая коляску стоимостью 2 700 рублей, которой затем распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Так, мировым судьей было учтено наличие такого, отягчающего наказание осужденного обстоятельства, как рецидив преступлений, наличие таких, смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья родителей осужденного, осуществление осужденным ухода за отцом, принесение осужденным извинений потерпевшей.

Кроме того, мировым судьей были учтены данные о личности осужденного, а именно, то, что он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как не реагирующий на проводимую с ним профилактическую работу, положительно характеризовался в местах лишения свободы.

Оценив приведенные выше обстоятельства, мировой судья счел возможным не применять к ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Невозможность применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК Российской Федерации мировым судьей должным образом мотивировано.

Назначение ФИО1 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран в соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым приговором мирового судьи с осужденного в доход федерального бюджета были взысканы денежные средства, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания, а обжалуемым постановлением мирового судьи с осужденного в доход федерального бюджета были взысканы денежные средства, затраченные на оплату труда адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Оснований для освобождения осужденного от выплаты указанных процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку приговор по делу не был постановлен в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации.

Несмотря на то, что осужденным были соблюдены все требования действующего законодательства, позволяющие ему претендовать на постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, решение мирового судьи прекратить особый порядок судебного разбирательства было обоснованно, поскольку против этого порядка возражал государственный обвинитель.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о выплате адвокату Самойлову А.А. денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: