Апелляционное постановление № 22К-1165/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1165/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Петраков Д.А. Материал № 22 – 1165


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Николаевой М.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Павлова И.П.,

подозреваемого Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова И.П. в интересах подозреваемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2017 года, которым

подозреваемому Н., _______ года рождения, уроженцу .........., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, т.е. до 26 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника – адвоката Павлова И.П., подозреваемого Н., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

31 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2017 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением соединённому уголовному делу № ....

16 июня 2017 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Н.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. обратился следователь СО Северо – Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте В. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Северо – Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте Н.В.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов И.П. в интересах подозреваемого Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что к ходатайству органы следствия не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В суд не представлено никаких данных о том, что подозреваемый скроется, будет препятствовать проведению следственных действий, угрожать свидетелям, не имелась необходимость в изоляции от общества Н. Суд в решении об избрании меры пресечения основывается на предположении о том, что Н., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Органы предварительного следствия в своём ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не привели достаточных фактических и юридических оснований, ссылаясь лишь на формальные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Н. явился сам с явкой с повинной, содействует раскрытию преступления, очень сильно раскаивается в содеянном преступлении, имеет постоянное место жительство в .........., где проживает совместно со своей матерью, имеет на иждивении ********. Суд незаконно в основу постановления положил голословные заявления, указав, что Н. не имеет постоянное место жительство в .........., считает, что тем самым, суд фактически отменяет закон РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Просит изменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. на более мягкую.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Якутского транспортного прокурора ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Павлов И.П. поддерживает апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

Подозреваемый Н. поддерживает апелляционную жалобу.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что подозреваемый Н., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов преступления.

Как следует из представленного материала, Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, он зарегистрирован и проживает в .........., в связи с тяжёлым финансовым положением свою квартиру сдаёт в аренду, фактически проживает с родителями, ********, в .......... не имеет места жительства, работает ********, расположенном в .........., ранее не судим, у него имелся авиабилет по маршруту «********».

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иных, более мягких, мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также, принимая во внимание представленное на обозрение постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 4 июля 2017 года, приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого Н.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Н. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующему основанию.

В соответствии с чч.9, 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подозреваемый Н. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 16 июня 2017 года, считает необходимым указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 10 суток, т.е. до 26 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2017 года в отношении Н. изменить:

подозреваемому Н., _______ года рождения, уроженцу .........., избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, т.е. до 26 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова И.П. в интересах подозреваемого Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников