Решение № 12-143/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-143/2021

дело №12-143/2021

УИД 18RS0004-01-2021-001819-21


Р Е Ш Е Н И Е

«21» июня 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике от 31 марта 2021 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 42192,29 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указано на несправедливость назначенного наказания. При рассмотрении дела установлено, что заявитель не предпринял меры по недопущению события противоправного деяния. Однако, заявитель как работодатель обеспечил выплату заработной платы в установленные ст.136 ТК РФ сроки. У работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете (банковской карточке) после заключения трудового договора. В то же время у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд. Заявитель не согласна с тем, что выдача заработной платы своим работникам, являющимся иностранными гражданами (нерезидентами РФ) по ведомостям из кассы наличными денежными средствами является незаконной валютной операцией из-за того, что расчеты с работниками произведены, минуя счета в уполномоченных граждан. Валютная операция, совершаемая при выдаче индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств в валюте РФ не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Если трудовым договором с нерезидентом не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет в уполномоченном банке, то выплата организацией иностранному сотруднику заработной платы наличными денежными средствами вполне допустима. Административный орган не предоставил доказательств о реальной или потенциальной угрозе экономической безопасности государства в связи с тем, что работники заявителя получали заработную плату из кассы заявителя. Административным органом были составлены однородные протоколы об административном правонарушении в отношении выданной заработной платы (всего 35 постановлений), общая сумма штрафа по всем постановлениям составила 889401,60 руб., однако административный орган не рассмотрел возможность применения п.2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ Заявитель не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., доход имеет только с пенсии по возрасту (заявителю 62 года), которая с учетом социальной надбавки составляет лишь 19100 руб. в месяц. Иного дохода заявитель не имеет. Кроме того, в связи с эпидемиологической обстановкой из-за распространения коронавирусной инфекции. заявитель вынуждена была остановить деятельность, которую фактически уже не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ (в мае изготавливалась и реализовывалась последняя кулинарная продукция), а с ДД.ММ.ГГГГ заявитель полностью юридически утратила статус индивидуального предпринимателя, со всеми работниками трудовые договоры прекращены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая назначенное наказание избыточным и не соответствующим конституционным принципам справедливости.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на жалобу ФИО1, в соответствии с которым вина последней состоит в том, что имея возможность для соблюдения норм и правил валютного законодательства РФ, в нарушение требований п.п.2,3 ст.14 ФЗ №173-ФЗ осуществила незаконную валютную операцию, т.е. осуществила выплату заработной платы нерезидентам в валюте РФ без использования банковского счета в уполномоченном банке. Указанные обстоятельства подтверждены данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, справках 2-НДФЛ за 2019г., а также документами и информацией, представленной в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции. Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств согласно ведомости минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании и о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП ПФ. Считает несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует вина работодателя в нарушении валютного законодательства, так как он основывался на положениях ТК РФ и обязанности выплаты заработной платы. С учетом требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производится работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает. Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ. Следовательно, обязанность по соблюдению трудового законодательства по выплате заработной платы должна осуществляться в соответствии с иными нормативными правовыми актами, в том числе с положениями Закона №173-ФЗ. Таким образом, осуществление выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам минуя банковские счета в уполномоченных банках образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления не исследованы все обстоятельства дела, а именно не учтено материальное положение, возраст и прекращение предпринимательской деятельности являются необоснованными. Положениями ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено. Никаких препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля у резидента не имелось, оснований для освобождения от административной ответственности не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению возложенных на нее законом обязанностей. Вступая во внешнеэкономические отношения, ФИО1 в силу публичной известности и доступности могла и должна была знать акты, регулирующие валютное законодательство, предпринимать все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния. Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований валютного законодательства не представлено. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Довод заявителя о прекращении деятельности в связи с эпидемиологической обстановкой правового значения не имеет, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого состава правонарушения не является. Кроме того, выплата заработной платы работнику, который является нерезидентом, минуя счет, произведена до принятия мер по оказанию поддержки пострадавших областей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оригинал административного материала, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ч.3 ст.136 ТК РФ). При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом о валютном регулировании.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 6 и подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами Российской Федерации являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Резиденты вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (пп. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. Предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ФИО1 (ИНН №) установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в следующем.

По результатам анализа представленных ФИО1 справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также документов и информации, представленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Инспекции № установлено, что у ФИО1 трудоустроены граждане-нерезиденты <данные изъяты> которым, согласно трудовым договорам, установлена ежемесячная выплата заработной платы. Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР, указанные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

По представленным ФИО1 документам выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров, свои обязанности по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами, исполняла ФИО1, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила выплату заработной платы <данные изъяты> наличным расчетом в общей сумме 60656,52 руб., что подтверждается платежными ведомостями № чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Соответственно, ФИО1 нарушены требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, она по правилам ст.2.4 КоАП РФ является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения и подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в нарушение требований ч.2,3 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ФИО1 осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам <данные изъяты> без использования банковского счета в уполномоченном банке, что является обязательным. Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм трудового и валютного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; трудовыми договорами с <данные изъяты>; платежными ведомостями №.; справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.; представленной информацией в отношении иностранных граждан, заключивших в ДД.ММ.ГГГГ трудовые договору или гражданско-правовые договоры на выполнение работ, а также иными материалами административного дела.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Вопреки доводам об обратном, оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия последней квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, суд отмечает, что местом совершения административного правонарушения является адрес:<адрес> а, кулинарное производство, где осуществлялась трудовая деятельность и выплата заработной платы работникам.

Не оспаривая по существу виновность в совершении вмененного правонарушения, заявитель ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего исследования всех обстоятельств дела – материального положения, пенсионного возраста, прекращение предпринимательской деятельности, эпидемиологическую обстановку, полагая назначенное наказание несправедливым.

Судья полагает, что совершенное административное правонарушение малозначительным быть признано не может, поскольку согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют, соответственно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Далее, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая ФИО1 административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, те обстоятельства, что ФИО1 состояла в реестре малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 42192,29 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 56256,39 руб. (56256,39 руб.*75%=42192,29 руб.).

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что каких-либо препятствий к соблюдению законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля у ФИО1 не имелось. Ссылки на прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, эпидемиологическую обстановку в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку выплата заработной платы работникам, которые являются нерезидентами, минуя счет произведена до наступления указанных обстоятельств. Кроме того, совершению административного правонарушения способствовало пренебрежительное отношение последней к исполнению возложенных на него обязанностей, как индивидуального предпринимателя, по соблюдению валютного и трудового законодательства, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного штрафа на предупреждение.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1114-О, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 42192,29 руб. может повлечь избыточное финансовое затруднение в сложившейся ситуации, в целях предотвращения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса частных и публичных интересов в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным внести в постановление должностного лица изменения в части назначенного наказания, и снизить ФИО1 размер административного штрафа до 21096,15 руб.

В рассматриваемом случае полагаю, что такое административное наказание ФИО1 соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо иных и заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания еще в большей степени, суд не усматривает.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 21096,15 руб.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова