Приговор № 1-14/2024 1-413/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кондаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-16.06.2023 Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствах при следующих обстоятельствах:

22.07.2023 года, около 17 часов 02 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей, расположенных в данном магазине, следующий товар: 1) бананы весом 1 килограмм 120 грамм, стоимостью 82 рубля 13 копеек без учета НДС за 1 килограмм, на общую сумму 91 рубль 98 копеек; 2) ДвД МолокоПастерОтборн 1400 мл ПЭТ 6Х СГ16/3467788/340033404 в количестве 1 бутылки, стоимостью 95 рублей 00 кореек без учета НДС за 1 бутылку; 3) БЛИНЧ. С ПЕЧЕНЬЮ пл.1/420 10шт.зам./4607958070541 в количестве 1 упаковки, стоимостью 46 рублей 48 копеек без учета НДС за 1 упаковку; 4) Напиток ДОБРЫЙ КОЛА 1л БЕЗ САХАРА б/алк.газ.аром.ПЭТ в количестве 1 бутылки, стоимостью 42 рубля 81 копейка без учета НДС за 1 бутылку; 5) Батон Нарезной из пшеничной муки в/с 400 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 штуку; 6) Водка ПЯТЬ ОЗЕР 40% 1.0 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью 396 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 бутылку, итого товара всего на общую сумму 693 рубля 30 копеек, принадлежащий Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток», который ФИО2 сложил в покупательскую корзину и продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования сотрудников магазина «Пятерочка № 2572» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток» остановиться, выбежал из торгового зала магазина с находящимся при нем товаром, не оплатив данный товар на кассе, однако на расстоянии около 50 метров от здания магазина был задержан Свидетель №3, после чего доставлен в магазин, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого принадлежащего Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» имущества на общую сумму 693 рубля 30 копеек без учета НДС.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данным им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 48-49) видно, что он <дата> около 16 часов 50 минут пришел в магазин «Пятерочка №» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в торговом зале набрал в продуктовую корзину товары: бананы весовые, бутылку молока, упаковку блинчиков, бутылку газировки Кола «Добрый», батон хлеба и бутылку водки «Пять Озер», после чего подошел к входным дверям. Далее стоя около входных дверей, когда в торговый зал заходил покупатель он покинул здание магазина, при этом слышал крики женщины, требующей остановиться и возвратить товар, однако проигнорировав их продолжил движение. Выйдя из магазина он также слышал как в его адрес высказывали требования о необходимости возвратиться и оплатить товар, но он их игнорировал, после чего был задержан мужчинами и двумя женщинами на расстоянии примерно 50 метров от магазина. Далее он вместе с указанными лицами возвратился в магазин, где выдал похищенный им товар.

После оглашения его показаний подсудимый их подтвердил их в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что в июля 2023 года стало известно о совершенном подсудимом преступлении, в ходе просмотра им записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что подсудимый зайдя в магазин и набрав товар в продуктовую корзину, вышел из магазина не оплачивая товар, через автоматические двери предназначенные для входа в магазин, когда в торговый зал входил другой покупатель. За ним проследовали директор магазина, продавец и свидетель Свидетель №3, а через примерно две минуты, указанные лица вернулись в магазин с корзиной с товаром. Далее на место приехали сотрудники полиции.

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, из которых видно, что он осенью 2023 года находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 2572» по адресу: <адрес>, где в какой-то момент его жена, являющаяся директором данного магазина увидела как подсудимый стоя у автоматических дверей предназначенных для входа в магазин и в тот момент, когда в магазин входил другой покупатель тот стал выходить из магазина, на что его жена Свидетель №2 стала кричать чтобы он вернулся и оплатил товар. Однако подсудимый требования проигнорировал и быстрым шагом покинул магазин. Тогда за подсудимым проследовал он его супруга и еще один сотрудник магазина. Выбежав из магазина, Свидетель №2 вновь потребовала от подсудимого возвратиться и оплатить товар, на что он не отреагировал, и продолжил скрываться. Поле этого он догнал подсудимого, задержал его и вернул в магазин, где у него была изъята корзина с похищенными продуктами.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на дознании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-66) из которых усматривается, то она являясь директором магазина «Пятерочка» № 2572 АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> около 17 часов 02 минут, когда в они вместе со своим мужем Свидетель №3 находились в вышеуказанном магазине заметили неизвестного им мужчину, который стоял около автоматических дверей магазина, которые работают на вход, в руках которого была продуктовая корзина с продуктами питания. В этот момент через двери начал заходить покупатель и мужчина стал выходить из торгового зала магазина, не оплатив товар. Она стала кричать мужчине чтобы тот остановился, однако он проигнорировав ее требования покинул торговый зал. Тогда она ее муж и продавец кассир Свидетель №1 проследовали за ним на улицу, стали кричать ему чтобы он остановился, но он не реагировал на их требования. На расстоянии приблизительно около 50 метров они остановили его, установили, отсутствия у него чека на приобретение товара, после чего сопроводили в магазин. Далее на место были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции установили, что вышеуказанный мужчина похитил товар: бананы весовые, батон нарезной, одну бутылку напитка «Добрый Кола», одну бутылку молока «Домик в деревне», упаковку блинчиков и бутылку водки «Пять Озер», тем самым причинив Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 693 рубля 30 копеек без учета НДС.

Показаний свидетеля Свидетель №1 данных ей в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-66), согласно которым она являясь продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» №, АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, была свидетелем того как около 17 часов 02 минут <дата> директор указанного магазина Свидетель №2, закричала какому-то мужчине, который держа продуктовую корзину с товаром выходил через автоматические двери предназначенные для входа в магазин– «Стой». Одна видела как мужчина обернулся, но ускорив шаг продолжил движение в сторону выхода. Тогда она, Свидетель №2, Свидетель №3 побежали за мужчиной, выбежали на улицу, стали кричать ему чтобы тот остановился, однако их требования он проигнорировал. После этого, на расстоянии приблизительно около 50 метров они догнали его, остановили, и после того как тот не смог предоставить чек на оплату покупок, препроводили его в магазин. Куда после вызова директором, приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудники полиции установили, что мужчиной было похищено: бананы весовые, батон нарезной, бутылка напитка «Добрый Кола», бутылка молока «Домик в деревне», упаковка блинчиков и бутылка водки «Пять Озер», чем причинен Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 693 рубля 30 копеек без учета НДС.

Кроме, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2, подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 6-10), из которого усматривается, что с участием Свидетель №1 и ФИО2, проведен осмотр магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: М.о. <адрес>, где обнаружены и изъяты: бананы Дск 1кг; батон «Нарезной»; молоко «Домик в Деревне» паст. 3,5-4,5 %; останкинские Блинчики с печенью 420г.; напиток «Добрый Кола» 1л; бутылка водки Пять озер 40% 1.0 л.; диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 19-21), из которого следует, что в ходе проведённого осмотра, с участием ФИО2 и Свидетель №2, участка местности, расположенного в 50 метрах от выхода магазина «Пятерочка» № по адресу: М.О. <адрес> указанные лица указали у него как на место совершения преступления.

Справкой-счетом от <дата> (т. 1 л.д. 24), из которого усматривается, что стоимость похищенного товара магазина «Пятерочка №» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, составила: бананов весом 1,120 кг.- 82 рубля 13 копеек без учета НДС за 1 килограмм, на общую сумму 91 рубль 98 копеек; молока «Домик в Деревне» 1400 мл ПЭТ - 95 рублей; блинчики с печенью пл.1/420 10 шт.зам. стоимостью 46 рублей 48 копеек без учета НДС; напиток «ДОБРЫЙ КОЛА» 1л без сахара-42 рубля 81 копейка без учета НДС; Батона «Нарезной» из пшеничной муки в/с 400 гр - 20 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 штуку; 6) Водка ПЯТЬ ОЗЕР 40% 1.0л в количестве 1 бутылки, стоимостью 396 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 штуку, итого товара на общую сумму 693 рубля 30 копеек без учета НДС.

Счетами фактурами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №, № от <дата>, №RCVI-90874 от <дата> (т. 1 л.д. 26-41) из которых усматривается, что в магазин «Пятерочка №» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, поступали товары в том числе: батон Нарезной из пшеничной муки в/с 400 гр., стоимостью 20 рублей 35 копеек за штуку, без учета НДС; напиток ДОБРЫЙ КОЛА 1л БЕЗ САХАРА б/алк.газ.аром. ПЭТ, стоимостью 42 рубля 81 копейка за одну бутылку, без учета НДС; Блинчики с Печенью пл.1/420 10шт.зам./4607958070541, стоимостью 46 рублей 48 копеек за упаковку, без учета НДС; молоко «Домик в Деревне» Д МолокоПастерОтборн 1400 мл ПЭТ 6Х СГ16/3467788/340033404, стоимостью за штуку 95 рублей без учета НДС; бананы, стоимостью 82 рубля 13 копеек за килограмм без учета НДС; водка ПЯТЬ ОЗЕР 40% 1.0л., стоимостью за бутылку 396 рублей 68 копеек без учета НДС штуку.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 54-59) из которого видно, что в ходе осмотра оптического диска, изъятого с места происшествия <дата>, проведённого с участием ФИО2 и его защитника были обнаружены записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что записях зафиксировано как мужчина заходит в магазин «Пятерочка №» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, берет продуктовую корзину, после чего набирает в нее товары, далее подходит к дверям, предназначенным для входа и в тот момент, когда покупатель заходит в магазин, вместе с корзиной покидает торговый зал, не оплатив товар. Затем, за мужчиной спустя некоторое время следуют два продавца и мужчина, которые вместе с ранее вышедшем мужчиной и корзиной в 17 часов 12 минут 02 возвращаются в магазин. после просмотра видеозаписей ФИО2, в присутствии своего защитника указал, что мужчиной совершившим хищение является он.

Протоколом выемки от 15.09.2023 (т. 1 л.д.72) из которого усматривается, что в магазине «Пятерочка № 2572» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», по адресу: <адрес> были изъяты: бананы весом 1,120 кг.; бутылка молока Домик в «Деревне» Молоко Пастеризованное Отборное емкостью 1400 мл ПЭТ; упаковка блинчиков с печенью пл.1/420 10шт.зам.; бутылка напитка «ДОБРЫЙ КОЛА» емкостью 1л без сахара б/алк. газ. аром.; батон «Нарезной» из пшеничной муки в/с массой 400 гр; бутылка водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40% емкостью 1.0л.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 74-77) в соответствии с которым осмотрены, изъятые в ходе выемки, произведенной <дата> в магазине «Пятерочка» АО «Перекресток» по адресу: <адрес>, товары бананы весом 1,120 кг.; бутылка молока Домик в «Деревне» Молоко Пастеризованное Отборное емкостью 1400 мл ПЭТ; упаковка блинчиков с печенью пл.1/420 10шт.зам.; бутылка напитка «ДОБРЫЙ КОЛА» емкостью 1л без сахара б/алк. газ. аром.; батон «Нарезной» из пшеничной муки в/с массой 400 гр; бутылка водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40% емкостью 1.0л.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны и существенно не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа последнего от дачи показаний, не противоречат как показаниям представителя потерпевшего, так и свидетелей, соответствуют письменным доказательствам имеющимся в уголовном деле.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата>, около 17 часов 02 минут, ФИО2 ФИО15, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей, расположенных в данном магазине, следующий товар: 1) бананы весом 1 килограмм 120 грамм, стоимостью 82 рубля 13 копеек без учета НДС за 1 килограмм, на общую сумму 91 рубль 98 копеек; 2) ДвД МолокоПастерОтборн 1400 мл ПЭТ 6Х СГ16/3467788/340033404 в количестве 1 бутылки, стоимостью 95 рублей 00 кореек без учета НДС за 1 бутылку; 3) БЛИНЧ. С ПЕЧЕНЬЮ пл.1/420 10шт.зам./4607958070541 в количестве 1 упаковки, стоимостью 46 рублей 48 копеек без учета НДС за 1 упаковку; 4) Напиток ДОБРЫЙ КОЛА 1л БЕЗ САХАРА б/алк.газ.аром.ПЭТ в количестве 1 бутылки, стоимостью 42 рубля 81 копейка без учета НДС за 1 бутылку; 5) Батон Нарезной из пшеничной муки в/с 400 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 штуку; 6) Водка ПЯТЬ ОЗЕР 40% 1.0 литр в количестве 1 бутылки, стоимостью 396 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 бутылку, итого товара всего на общую сумму 693 рубля 30 копеек, принадлежащий Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток», который ФИО2 сложил в покупательскую корзину и продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования сотрудников магазина «Пятерочка № 2572» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток» остановиться, выбежал из торгового зала магазина с находящимся при нем товаром, не оплатив данный товар на кассе, однако на расстоянии около 50 метров от здания магазина был задержан Свидетель №3, после чего доставлен в магазин, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого принадлежащего Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» имущества на общую сумму 693 рубля 30 копеек без учета НДС.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, в порядке ч. 6 ст. 248 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе совершенного ФИО2 преступления – открытого хищения имущества АО «Перекресток», подсудимый не мог реально распорядиться похищенным имуществом, поскольку его действий были пресечены сотрудниками магазина и свидетелем Свидетель №3 в непосредственной близости от магазина в результате чего ФИО2 был задержан, доставлен в помещение торгового зала, а товары возращены потерпевшему.

С данным убеждением государственного обвинителя соглашается и суд, так как, они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ- покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает.

В связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, к реальному наказанию.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО2, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

При определении срока наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как судом установлены обстоятельства отягчающие ему наказание.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление ФИО2 до конца доведено не было, по независящим от него обстоятельствам, суд при определении размера наказания учитывает и положения ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении не имеется, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, тот факт, что он, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательно наказание ФИО2, должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого им наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 16.06.2023.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Кондаковой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере одиннадцати тысяч пятисот двадцати двух рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО16 наказание, в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 ФИО18 наказание, по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, принудительными работами сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытое ФИО2 наказание назначенное ему приговором Воскресенского городского суда Московской области <дата> и окончательно назначить ФИО2 ФИО19 наказание в виде принудительных работ сроком на один год семь месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей с 22.12.2023 по 02.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; <данные изъяты> оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1

Взыскать с ФИО2 судебные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере одиннадцати тысяч пятисот двадцати двух рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ