Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Терентьевой И.С.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по ордеру № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, о понуждении перечислить начисления на заработную плату в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования,

установил:

В обоснование исковых требований в редакции уточненного искового заявления указано, что в конце января 2017 г. ФИО1 пригласили на работу в ООО ОА «Гюрза+» на должность ........ Завода металлоконструкций в Адрес с заработной платой ........ руб. за сутки и режимом работы вахтой - 4 суток дежурство, 4 суток отдых.

Дата истец заступил на первую вахту и после смены, Дата, попросил оформить трудовой договор, второй экземпляр которого ему на руки не выдали.

Доказательствами работы ФИО1 в ООО ОА «Гюрза+» являются табели учета рабочего времени за февраль-март 2017 г., объяснения сотрудника.

В январе 2017 г. истцом отработано 48 часов (2 смены), в феврале 2017 г. 336 часов (14 смен) при норме 160 ч., в марте 2017 г. 288 часов (12 смен) при норме 184 ч. За работу в выходные, праздничные дни, а также за переработку начислений не делалось.

Работая до конца марта 2017 г. на посту № в режиме 4 суток через 4 суток истец со сменщиком Д, организовали ведение документации: журнал учета въезда-выезда транспорта, приема-сдачи дежурств с учетом происшествий, организовали пропускной режим. Перед каждой сменой из дежурной части звонили и уточняли о выходе на работу.

Директор постоянно обещал выплатить заработную плату.

Дата ФИО1 не вышел на работу по причине болезни, вызвал врача на дом. Больничный лист не оформлялся, так как его предупредили, что оплачиваться он не будет. После выздоровления истец позвонил в дежурную часть, где ему сказали, что вызовут на работу при необходимости.

Дата при личном разговоре с директором ФИО3 в офисе охранного агентства, последний заявил, что ФИО1 не трудоустроен, поэтому никакого расчета не получит. В этот же день, Дата, истец написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. При этом заявление об увольнении он не писал, и до настоящего времени считается работником ООО ОА «Гюрза+».

До настоящего времени задолженность по заработной плате ООО ОА «Гюрза+» перед истцом за период с января 2017 г. по март 2017 г. составляет ........ руб.

Размер компенсации за вынужденный прогул с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. составляет ........ руб. (........ * 6 мес.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, с ООО ОА «Гюрза+» подлежит взысканию денежная компенсация за период с Дата по Дата в размере ........ руб. (9*1/300 * ........ * 85 дн.)

По вине ответчика ФИО1 остался без средств существования, лишился работы, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в ........ руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОА «Гюрза+» в период с Дата по Дата

- обязать общество с ООО ОА «Гюрза+» произвести за ФИО1 предусмотренные законом выплаты в пенсионный фонд, фонд социального обеспечения, фонд медицинского страхования,

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере ........ руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ........ руб. ........ коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере ........ руб.; компенсацию морального вреда в размере ........ руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ОА «Гюрза+» ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из искового заявления следует, что в конце января 2017 г. ФИО1 пригласили на работу в ООО ОА «Гюрза+» на должность ........ Завода металлоконструкций в Адрес с заработной платой ........ руб. за сутки и режимом работы вахтой: 4 суток дежурство - 4 суток отдых. Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был. По указанию работодателя истец был фактически допущен к работе Дата

Из Устава ООО ОА «Гюрза+», утв. Протоколом учредителей № от Дата, следует, что Общество создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов; Общество оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги (пп. 2.1, 2.2.).

Дата ООО ОА «Гюрза+» предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности )л.д. 28).

Факт оказания ответчиком ООО ОА «Гюрза+» услуг по обеспечению охраны имущества ООО «Завод металлоконструкций-38» в Адрес подтверждается ответом на судебный запрос, из которого следует, что данные услуги ответчик оказывал на основании договора № от Дата, однако, в связи с ненадлежащим исполнением охранным агентством своих обязанностей с Дата данный договор был расторгнут ООО «Завод металлоконструкций-38» в одностороннем порядке (л.д. 17).

Ответчик отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношений и выполнения истцом работы в должности старшего смены охраны ООО «Завод металлоконструкций-38» в Адрес.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца были допрошены Д, и А,

Свидетель Д, суду показал, что работал в охранном агентстве «Гюрза+» по трудовому договору. Однако соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. У него имеется лицензия на охранную деятельность. Объект охраны находился в Адрес. Оплата за смену составляла ........ руб. Д, работал в ОА «Гюрза+» в Адрес вместе с истцом ФИО1 График работы был посменный: четверо рабочих суток через четверо суток выходных. ФИО1 работал с конца января 2017 г. по март 2017 г. Истцу обещали выдать трудовой договор, но так и не выдали. Работников знакомили с табелями рабочего времени, однако, они в них не расписывались. Свидетелю и истцу не доплатили заработную плату. За получения заработной платы работники нигде не расписывались. Тот факт, что ФИО1 действительно работал в ООО ОА «Гюрза+» может быть подтвержден книгой дежурств, а также видеозаписью.

Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за февраль и март 2017 г., из которых следует, что в феврале 2017 г. ФИО1 отработал 14 смен (1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25 и 26 числа), Д, - 15 смен; в марте 2017 г. ФИО1 отработал 12 смен (3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22 числа), Д, – 15 смен (л.д. 5, 6).

При этом, факт работы свидетеля Д, в ООО ОА «Гюрза+» стороной ответчика не оспаривался.

Из показаний свидетель К. следует, что истец ФИО1 предлагал ему устроиться в охранное агентство «Гюрза+» охранником. Сам истец работал в ООО ОА «Гюрза+» ......... Место его работы находилось на Заводе металлоконструкций в Адрес. Дата свидетель приходил на завод, чтобы место работы; на посту находился ФИО1 Истец рассказывал, что получает на должности старшего смены ........ руб. за сутки. График работы был 4 через 4. В марте-апреле 2017 г. ФИО1 обращался к свидетелю с просьбой, чтобы тот подменил его на работе. По словам ФИО1, заработная плата выплачивалась частично.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в качестве доказательства по делу, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что свидетель Д, и истец ФИО1 обращались в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с коллективной жалобой в отношении ООО ОА «Гюрза+» по вопросу нарушения их трудовых прав в части невыплаты заработной платы. Однако в ходе проведенной проверки работодатель не представил в Государственную инспекцию труда запрашиваемые документы, а именно: табели учета рабочего времени за период январь-май 2017 г., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что исключило возможность проведения проверки и принятия мер инспекторского реагирования (л.д. 92).

Запросы суда об истребовании у работодателя договора на оказание охранных услуг с ООО «Завод металлоконструкций-38», журнала учета движения транспорта (пост №), журнала приема-сдачи дежурств, расходно-кассовых документов, табелей учета рабочего времени за 1 и 2 кварталы 2017 г., журнала оперативного дежурного 2017 г. и журнала учета трудовых договоров, также ответчиком не исполнены, вышеперечисленные документы суду не представлены.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика имел место фактический допуск истца к работе старшего смены охраны, работы выполнялись им посменно (посуточно) согласно представленному табелю рабочего времени, который стороной ответчика не оспорен.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности табелям рабочего времени, указанные выше работы истец осуществлял в период с Дата по Дата

Учитывая, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по поручению работодателя, подчинялся правилам трудового распорядка, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между ООО ОА «Гюрза+» и ФИО1, выполнявшим работы в должности ........ в Адрес, с Дата по Дата

Действующим законодательством на работодателей возложена обязанность вносить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Доказательств внесения указанных страховых взносов за работника ФИО1 материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за весь период работы ФИО1 в ООО ОА «Гюрза+», т.е. с Дата по Дата

Поэтому требования истца о возложении на ООО ОА «Гюрза+» обязанности произвести за ФИО1 предусмотренные законом страховые выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 ТК РФ принципом регулирования трудовых отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы, исходя из стоимости одной смены в сумме ........ руб.

Согласно табелю учета рабочего времени в феврале 2017 г. истец отработал 14 смен, в марте 2017 г. – 12 смен; всего за два месяца истец отработал 26 смен. Следовательно, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за 26 смен, составил ........ руб. (........ руб. * 26).

Между тем, из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что работодатель уплатил ему заработную плату в общем размере ........ руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, а также иного расчета задолженности не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ........ руб. (........ руб. – ........ руб.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата (день вынесения решения суда) в размере ........ руб., исходя из следующего расчета:

за период с Дата по Дата в размере ........ руб. (........ руб. * 9,75% * 1/150 * 31 дн.);

за период с Дата по Дата в размере ........ руб. (........ руб. * 9,25% * 1/150 / 48 дн.);

за период с Дата по Дата в размере ........ руб. (........ руб. * 9% * 1/150 * 91 дн.);

за период с Дата по Дата в размере ........ руб. (........ руб. * 8,5% * 1/150 * 42 дн.);

за период с Дата по Дата в размере ........ руб. (........ руб. * 8,25% * 1/150 * 9 дн.).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом не представлено доказательств лишения его работодателем возможности трудиться.

Также в материалах дела не имеется доказательств незаконного увольнения истца.

Таким образом, факт вынужденного прогула истца за период с Датаг. по день вынесения судом решения не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу- заработной платы за время вынужденного прогула с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере ........ руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая время невыплаты ответчиком денежных средств, размер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере ........ руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ........ руб. ........ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» в период с Дата по Датаг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» произвести за ФИО1 предусмотренные законом выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период работы с Дата по Датаг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» в пользу ФИО1:

- невыплаченную заработную плату в размере ........ руб.;

- проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ........ руб. ........ коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ........ руб.;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере ........ руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об установления факта трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» в период с Дата по Дата, взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» невыплаченной заработной платы в размере ........ руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере ........ руб. ........ коп.; компенсации морального вреда в размере ........ руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере ........ руб., – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере ........ руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гюрза+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб. ........ коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

........

........

........

........