Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайловой А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайловой А.Е., осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.01.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.04.2007 приговором Первомайского районного суда г. Омска (с учетом Постановления Президиума Омского областного суда от 03.02.2009, постановления Советского районного суда г. Омска от 05.03.2012, Определения Верховного суда РФ от 27.03.2012) по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 15.03.2013 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;

- 23.06.2014 приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч.2 ст. 228, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.09.2014 приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 18.03.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу п.«В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 01.09.2014. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 01.09.2014 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 30.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Б.С.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью.

На состоявшееся судебное решение защитником-адвокатом Михайловой А.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой защитник не согласна с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку имеется несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре суда обстоятельства не нашли должного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в деле отсутствуют доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении данного преступления. Суд фактически вынес приговор, основываясь только лишь на показаниях ФИО1, имеющихся в протоколе его допроса в ходе дознания, которые он не подтвердил и которые получены с нарушением действующего законодательства. Также суд не в полной мере учел личность ФИО1, а также его поведение при раскрытии и расследовании данного уголовного дела.

Осужденным ФИО1 также была подана апелляционная жалоба и дополнения к жалобе, в которых последний, указал, что считает данный приговор излишне суровым, поскольку при назначении наказания не все смягчающие обстоятельства были взяты во внимание, а именно: то обстоятельство, что является единственным опекуном бабушки К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, работал, показания потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, <данные изъяты>. Кроме того, просит приговоры от 23.06.2014, 01.09.2014 исполнять самостоятельно и снизить срок наказания до минимального. Впоследствии указал, что следственные действия были проведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, показания данные в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, просит исключить их из объема доказательств, умысла на совершения данного преступления у него не было.

Кроме того на приговор мирового судьи прокурором было подано апелляционное представление и возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию, указывает, что суд при назначении наказания ошибочно указал на применение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи, с чем просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что данное преступление он не совершал, считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения. Суд, верно, расценил доводы ФИО1 и его защитника как способ защиты, продиктованный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что показания данные ФИО1 в ходе дознания являются достоверными, поскольку даны в присутствии адвоката, применения недозволенных методов при получении показаний, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Кроме того судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, совершившего преступление корыстной направленности в целях восстановления социальной справедливости. Каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется. В связи, с чем просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Михайловой А.Е. оставить без удовлетворения, а приговор от 30.01.2020 в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Михайлова А.Е. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенных, представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, вместе с тем доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Б.А.Н., свидетеля Б.О.Б., несовершеннолетнего свидетеля Б.С.А., свидетеля Д.И.О., а также заявление Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В», тайно похитило принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 4 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>»; протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 смартфона «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 в помещении указанного выше магазина, изъятый протоколом осмотра места происшествия; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом на дисплее, в комплекте с флэш-картой, пластиковым чехлом-накладкой, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из магазина; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; интернет-распечатка.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Б.А.Н. из помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «В», обратив его в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хищение смартфона не совершал, смартфон нашел и собирался его вернуть, мировым судьей мотивированно признаны несостоятельными и основанными на позиции защиты продиктованной желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, соответственно, доводы защитника подсудимого о недоказанности вины ФИО1 и необходимости вынесения оправдательного приговора, подлежат отклонению как необоснованные.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы совершил преступление корыстной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого был определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 30.01.2020 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд при назначении наказания ФИО1 ошибочно применил положения п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как в данном случае совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести соответственно при отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 необходимо руководствоваться п. «Б» ч. 7 ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной части необходимо указать на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора указать на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Михайловой А.Е. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин