Приговор № 1-421/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-421/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 4 декабря 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Кононове В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Оганяна А. М., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. ранее судимого 26 февраля 2016 года .............. по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% в доход государства, наказание отбыто ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта и предшествующему исследованию, является веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой .............., отнесенным к наркотическим средствам, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ №1215 от 23.11.2012 г.), составляет значительный размер.

.............. в .............. в .............. у .............. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по .............., в ходе проведения ОРМ .............. и у него в .............. в Отделе МВД России по .............. в .............., при личном досмотре, в правом боковом кармане брюк, принадлежащих ФИО1 и лежащих в находящейся при нем сумке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеназванным незаконно хранимым им наркотическим средством.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, не признал и показал суду, что с вечера .............. и в первой половине дня .............. его знакомый по совместной работе М. неоднократно сначала по телефону, затем на рабочем месте предлагал ему покурить «соль». «Соль» это порошкообразное вещество белого или бежевого цвета. Он отказался, потому что бросил употреблять наркотики. Они работали на кровле дома и из-за дождя ушли домой. У своего дома он вновь встретил М., который сказал, что ему нужно пойти в магазин за сигаретами и попросил оставить у него на хранение пакетик с наркотическим средством. Он отказался и пошел к родителям на обед, а М. куда-то исчез. Между домами .............. и .............. по .............. он встретил сотрудников полиции С. и К., которые стали его обвинять в продаже наркотических средств, и он понял, что его хотели подставить. Когда он высказал свое не согласие с происходящим, ему заломили руки. Проходящий знакомый парень пытался заступиться за него, но к нему тоже применили физическую силу, а затем отпустили. По предложению сотрудников полиции они приехали в отдел полиции. Какое-то время его сумку с вещами нес К., а затем отдал ему. В одном из кабинетов без участия понятых из его сумки высыпали на пол все содержимое и стали проверять. Из его рабочих брюк достали пластиковый шприц и пакетик с белым веществом. Ни шприц, ни пакетик ему не принадлежали, о чем он сразу заявил. Его сумка с вещами на работе находилась в раздевалке, и к ней имели доступ все рабочие. В связи с тем, что он отрицал принадлежность ему обнаруженных шприца и вещества в пакетике, К. ударил его два раза ладонью по лицу. Они положили шприц и пакетик обратно в карман его рабочих брюк, а брюки бросили на пол. Когда С. и К. вышли из кабинета, оставшийся в кабинете сотрудник полиции сказал ему, чтобы он собрал вещи в сумку, что он и сделал. При этом он, чтобы уничтожить улики, которые ему не принадлежат, съел содержимое пакетика. Минут через .............. он стал плохо себя чувствовать. Вернувшийся С. вывел его в туалет и предлагал откупиться, заплатив деньги. Он отказался, сказав, что у него нет денег. Тогда ему сказали, что оформят его по ч.1 ст. 228 УК РФ и отпустят домой. Когда вернулись С. и К. они спросили, где пакетик. Он ответил, что не знает. Тогда находившийся в кабинете сотрудник полиции достал из стола и дал им другой пакетик с белым веществом, и они положили его обратно в карман его брюк в сумке. У него было плохое самочувствие, поэтому он смутно помнит все происходящее, как появились понятые К. и Г., как он подписывал какие-то бумаги. Г. был пьян, не адекватен. Ранее он с понятыми знаком не был. Он помнит, что в присутствии понятых из кармана его брюк из сумки вынули пакетик с белым веществом. Он не отрицал, что обнаруженный шприц и пакетик с белым веществом принадлежат ему. Позвонить адвокату ему не разрешили. Он хотел, чтобы все быстрее закончилось, и он мог обратиться за помощью к врачу, поэтому соглашался с тем, что изъятое вещество принадлежит ему. Его повезли в наркологический диспансер, где ему оказали медицинскую помощь и отвезли домой. За подписку о невыезде С. и К. вновь просили деньги, но он деньги не дал. По поводу незаконных действий сотрудников полиции он обращался с заявлением в следственный комитет. По результатам рассмотрения его заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах досмотра, осмотра, заключении эксперта и иных документах, признанных доказательствами по уголовному делу.

Свидетель С. показал суду, что в .............. он являлся старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по ............... В ходе проведения ОРМ им была получена информация, что ФИО1 употребляет наркотические средства, и при себе у него могут находиться наркотические средства. В связи с этим .............. они с оперуполномоченным ОНК К. проводили в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятия .............. В .............. они остановили ФИО1 и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. Проходящий мимо парень поинтересовался происходящим. Они показали ему удостоверение сотрудника полиции, и тот ушел. С согласия ФИО1 они доставили его в отдел МВД России по ............... В пути следования сумка все время находилась у ФИО1 В одном из кабинетов ФИО1 и находившаяся при нем сумка зеленого цвета с вещами в присутствии приглашенных граждан были осмотрены. Предварительно ФИО1 вновь пояснил, что при нем нет запрещенных к обороту предметов и веществ. Предусмотренная законом процедура проведения досмотра была соблюдена. По его предложению ФИО1 достал из сумки свои вещи майку, рубашку, брюки болотного цвета. При досмотре брюк в кармане были обнаружены медицинский пластиковый шприц, с веществом красно-бурого цвета похожим на кровь, и полимерный прозрачный пакетик с веществом серого цвета. ФИО1 в присутствии приглашенных граждан пояснил, что с помощью данного шприца он употребляет наркотические средства «соль», «скорость» внутривенно, и в шприце находится его кровь. Так как на шприце была кровь, им пользовались недавно. ФИО1 пояснил, что пакетик с веществом он нашел на .............. и оставил себе для личного употребления. Шприц и полимерный пакетик были упакованы и опечатаны. При этом он в протоколе досмотра по невнимательности забыл присвоить номер полимерному пакетику с изъятым веществом. Пакетик был обнаружен и изымался после шприца вторым, соответственно, после опечатывания при нумерации изымаемых предметов ему должен быть присвоен номер два. У ФИО1 были сделаны смывы с кистей рук, которые вместе с контрольным тампоном также были упакованы и опечатаны. Никакого давления на ФИО1 ними не оказывалось. ФИО1 не отрицал принадлежность ему обнаруженного в пакетике вещества.

Из показаний суду свидетеля К., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по .............., следовало, что в связи с наличием информации о том, что ФИО1 употребляет и, возможно, хранит наркотические средства, .............. в .............. они с его коллегой С. проводили в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие .............. В .............. они остановили ФИО1 и предложили ему добровольно выдать незаконно хранимые им наркотические средства или иные запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. По их предложению они с ФИО1 приехали в ОМВД России по .............., где в одном из кабинетов в присутствии приглашенных им понятых К. и Г. с соблюдением предусмотренной законом процедуры провели досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей. Была досмотрена сумка ФИО1 и вещи в ней. Предварительно ФИО1 вновь был задан вопрос о наличии у него наркотических средств и запрещенных предметов. ФИО1 ответил отрицательно. Однако в кармане лежавших в сумке брюк серо-зеленого цвета С. были обнаружены медицинский полимерный шприц с иглой и небольшой пакетик со светлым порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что шприц и пакетик принадлежат ему, с помощью шприца он внутривенно делает инъекции наркотических средств, а в пакетике находится наркотическое средство или «соль», или «скорость». Оба этих препарата синтетического происхождения. В присутствии понятых были отобраны смывы на два ватных тампона, смоченных спиртовым раствором, с ладоней и пальцев рук ФИО1 и один контрольно-ватный тампон. Все это было упаковано в отдельные пакеты и опечатано.

Допрошенный судом свидетель Г. показал, что .............. он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в здании отдела МВД в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО1, который предварительно заявил, что ничего запрещенного у него нет. ФИО1 сказал, что он идет с работы, а в сумке находятся вещи и продукты. После чего в присутствии него и второго понятого при осмотре находившейся у ФИО1 спортивной сумки в лежащих в ней брюках были обнаружены шприц и пакетик с белым веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотик, который он не распространяет, а употребляет сам. Обнаруженное изъяли, упаковали, пронумеровали и опечатали. У ФИО1 были сделаны раствором смывы с ладоней и пальцев рук, которые также упаковали и опечатали.

В соответствии с показаниями суду свидетеля К. .............., около .............., он был приглашен сотрудником полиции в здание отдела МВД России по .............. в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее не знакомого ему ФИО1 В присутствии него и второго понятого после предложения сотрудником полиции выдать запрещенные предметы или вещества ФИО1 заявил, что ничего запрещенного у него нет. При проведении досмотра находившейся при ФИО1 спортивной сумки, в кармане лежащих в ней рабочих брюк был обнаружен и изъят полимерный медицинский шприц с иглой с веществом бурого цвета и полимерный прозрачный пакет с белым порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что шприц и порошкообразное вещество принадлежат ему. Шприц он использует для внутривенных инъекций наркотического средства, а в пакетике находится наркотическое средство для личного употребления. Медицинский шприц, пакетик с порошкообразным веществом и сделанные с пальцев и ладоней рук смывы были упакованы в пакеты, опечатаны, пронумерованы и изъяты. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. Замечаний к содержанию протокола у них не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела по контролю за боротом наркотиков ОМВД России по .............. О. показал суду, что он, находясь на службе, зашел в кабинет к своим коллегам, где увидел ранее ему не знакомого ФИО1, с которым общались по поводу причастности к незаконному обороту наркотических средств его коллеги С. и К. После этого по просьбе коллег он подготовил направление экспертам на исследование обнаруженного у ФИО1 .............. в прозрачном полимерном пакете порошкообразного вещества, указав со слов оперуполномоченного С. номер пакета с направляемым веществом. Когда он у себя в кабинете готовил направление, к нему в кабинет завели ФИО1 и попросили, чтобы какое-то время тот побыл у него в кабинете. С.и К. ушли, а они с ФИО1 оставались в кабинете вдвоем, около ............... Он готовил материалы, а ФИО1 сидел на стуле, сумка ФИО1 с вещами стояла рядом с ним на полу. При нем ФИО1 из сумки ничего не доставал. Через какое-то время ФИО1 забрали из кабинета.

Из показаний суду свидетеля дознавателя отдела дознания ОМВД России по .............. С. следовало, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 При оформлении протокола осмотра предметов, когда было осмотрено наркотическое вещество, ею была допущена техническая ошибка в указании даты составления протокола осмотра, вместо фактической даты составления протокола и проведения осмотра .............., она ошибочно указала дату ............... Это косвенно подтверждается тем, что последующие составленные ею документы: фототаблицы к протоколу осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, - датированы ............... Осмотр вещественных доказательств по делу, каковыми являлись полимерный шприц, наркотическое вещество, ватные тампоны со смывами с кистей рук и контрольно-ватный тампон, ею был поведен без вскрытия пакетов, в которых они находились после проведения по делу химической экспертизы. Осмотр предметов ею проводился без участия понятых.

Согласно акту досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей от .............., старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по .............. С. в помещении служебного кабинета .............. в присутствии понятых при досмотре ручной клади – спортивной сумки в правом боковом кармане брюк были обнаружены и изъяты медицинский шприц с иглой с веществом красно-бурого цвета похожем на кровь и прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом светло бежевого цвета.

По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что медицинский шприц он использует для внутривенных инъекций наркотических средств, а в полимерном пакетике находится наркотическое вещество – соль, найденное им сегодня в .............., которое он оставил себе для личного употребления.

В ходе досмотра у ФИО1 на два ватных тампона были изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук, которые наряду с контрольным ватным тампоном были упакованы, опечатаны и изъяты.

По окончании досмотра обнаруженные у ФИО1 медицинский шприц и полимерный пакетик с порошкообразным веществом были упакованы, опечатаны и изъяты. В протоколе досмотра не отражена нумерация лишь пакета, в который был помещен полимерный пакетик с обнаруженным порошкообразным веществом.

( л. <...>).

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведения судебной химической экспертизы .............. от .............., представленное на исследование вещество в полимерном пакете, изъятое .............. у гр. ФИО1, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составила .............. (в процессе проведения экспертизы израсходовано .............. вещества). Первоначальный вес вещества на момент изъятия составил ..............

( л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов, датированного .............., (как установлено судом фактически от ..............) усматривается, что были осмотрены: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой .............., полимерный медицинский шприц, пакет из-под смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1, пакет из-под контрольного ватного тампона.

(л.д. 89-90).

Вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой .............., полимерный медицинский шприц, пакет из-под смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1, пакет из-под контрольного ватного тампона, признанные вещественными доказательствами по делу, были осмотрены и исследованы судом в ходе судебного следствия.

Согласно данным справки об исследовании .............. от .............., признанной судом доказательством по делу, представленное на исследование вещество, изъятое .............. у ФИО1, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет ..............

(л. д. 26 - 27)

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ..............

( л. <...>).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу просил суд исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, «незаконное приобретение наркотического средства», как необоснованно вмененный подсудимому.

Суд посчитал доводы государственного обвинителя по данному вопросу обоснованными и исключил из обвинения подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства».

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом всей совокупности полученных судом доказательств, суд посчитал, что показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Показания подсудимого о его невиновности суд оценил критически, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетелей стороны обвинения С., К., О., К., Г. суд посчитал несостоятельными. Вышеназванные свидетели дали показания об обстоятельствах, ставших им известными по данному уголовному делу и уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и с другими полученными и исследованными судом доказательствами. Отдельные несоответствия в показаниях, свидетелями объясняются прошедшим временем с момента исследуемых событий. Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей и признания их не правдивыми судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Заявления подсудимого ФИО1 о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции и нарушении права на защиту при проведении его досмотра своего объективного подтверждения не нашли.

Суд, принимая во внимание показания свидетелей С., О., С. об обстоятельствах составления документов (акта досмотра ФИО1, протокола осмотра предметов), сопоставив их с другими полученными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г., К., посчитал, что допущенные в ходе составления процессуальных документов технические ошибки были устранены, а недостатки восполнены в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено, что при собирании и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу органами дознания было допущено нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1, как человека и гражданина.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами дознания, с учетом исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», преступлении. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал данную соседями по месту жительства положительную характеристику ФИО1

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельство, смягчающее наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд посчитал нецелесообразным.

В тоже время, фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, в настоящее время ФИО1 не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон–производное наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой .............., полимерный медицинский шприц, пакеты из-под ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, из-под контрольного ватного тампона, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от зависимости опиоидов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой .............., полимерный медицинский шприц, пакеты из-под ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, из - под контрольного ватного тампона, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Дыкань О. М.