Апелляционное постановление № 22-1780/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Панова Е.П. № 22-1780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ш.,

защитников – адвокатов Дороша А.А., Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2026 года, по которому уголовное дело в отношении

З., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ,

К., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитников Дороша А.А., Присмотрова И.В. об оставлении постановления без изменения, прокурора Климовой И.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2026 года в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Кунгурский городской суд Пермского края поступило уголовное дело № 12401570004000384 по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2026 года данное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что ссылка суда на предъявленное З. и К. обвинение, исходя из которого реализация З. преступного умысла, связанного с хищением вместе с К. денежных средств потерпевшего, началась на территории Российской Федерации в неустановленном месте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку изначально З. проводил переговоры с представителем потерпевшей стороны в г. Кунгур Пермского края на территории потерпевшего ООО «***». Отмечает, что руководствуясь ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд первой инстанции вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. Указывает, что в рассматриваемой ситуации преступление окончено в г. Кунгур Пермского края, так как похищенные денежные средства потерпевшей стороной были перечислены из указанного города, преступление раскрыто и пресечено сотрудниками правоохранительных органов Кунгурского городского округа. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы выражает несогласие с направлением уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 227, 228 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Указанные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей Кунгурского городского суда Пермского края не нарушены.

Как следует из обвинительного заключения и правильно установлено судьей, местом совершения инкриминируемого З. и К. преступления является ****, где обвиняемыми был разработан проект договора поставки, который затем был согласован с потерпевшим путем обмена по электронной почте, подписан К., отсканирован и направлен электронной почтой потерпевшему, а осенью 2022 года подписан оригинал этого договора в присутствии З. и потерпевшим также в г. Альметьевске Республики Татарстан. По этому же адресу К. с целью получения денежных средств потерпевшего давала указания бухгалтеру о подготовке счетов на оплату потерпевшим оборудования по этому договору, а после получения этих счетов здесь же их подписывала и направляла скан-копии этих счетов электронной почтой потерпевшему, на основании которых потерпевший перечислил денежные средства на расчетный счет К., после чего, действуя под руководством З., с целью создания перед потерпевшим видимости исполнения этого договора здесь же перечисляла часть денежных средств потерпевшего на открытый в **** расчетный счет контрагента и распоряжалась похищенными денежными средствами. Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что действия, связанные с обманом потерпевшего и направленные на незаконное изъятие у него денежных средств, были совершены на территории г. Альметьевска Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

С учетом изложенного судья, установив до начала рассмотрения дела по существу, что местом совершения инкриминируемого З. и К. преступления является г. Альметьевск Республики Татарстан, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 32 УПК РФ, пришел к правильному выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, что обусловлено необходимостью соблюдения права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 32, 34 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что дело подлежит рассмотрению Кунгурским городским судом Пермского края, поскольку потерпевший, находясь именно в Кунгурском городском округе, отправил обвиняемым последний перевод денежных средств, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку момент окончания совершения преступления и место его совершения не являются тождественными понятиями. Кроме того, исходя из содержания уголовно-процессуального законодательства, определение правил подсудности рассмотрения уголовного дела не находится в прямой зависимости от места производства предварительного расследования.

Доводы, приведенные в жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, о затруднительности участия потерпевшей стороны в судебном разбирательстве Альметьевского городского суда ввиду значительного отдаления от г. Кунгура и тяжелой транспортной доступности, не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, поскольку его участие может быть обеспечено по ходатайству стороны путем использования систем видео-конференц-связи в соответствии с ч. 4 ст. 240, ч. ч. 5, 8 ст. 241.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2026 года о направлении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий