Решение № 2-1683/2024 2-1683/2024~М-1168/2024 М-1168/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1683/2024

ДЕЛО №

УИД: 42RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО2 Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты><данные изъяты>, гражданская ответственность которого, как и владельца транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована не была. Истец указывает, что в результате ДТП ему как владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб, установленный независимой экспертизой в размере 954 504,86 рублей. Убытки, связанные с обращением в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, составили 7000,00 рублей. Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен ушиб <данные изъяты>, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. За услуги по оказанию юридических услуг им оплачено 5 0000,00 рублей, а также понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1850,00 рублей.

После уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 034 378,00 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12775 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в заявленных требованиях. Суду пояснили, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 не подтверждается материалами дела, а требования о возмещении материального ущерба, судебных издержек являются завышенными

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, представитель РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора Заводского района г. Кемерово, Сухих А.О., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты><данные изъяты>,, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2( л.д.8).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка, поворачивая налево, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, то есть является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КОАП РФ; ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа ( л.д.9).

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была ( л.д.8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в | соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: 1 672 900 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот рублей). Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: 2042 900 руб. (Два миллиона сорок две тысячи девятьсот рублей). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составляет: 283 822 руб. (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два рубля).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ КО ОКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в условиях приемного отделения № ГАУЗ ККБ СМП им ФИО8, установлен диагноз: <данные изъяты> ( л.д.5,т.2).

ФИО1 выдан листок нетрудоспособности ( электронный) ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – <данные изъяты>( л.д.4.т.2).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключить диагноз <данные изъяты> ( л.д.189,т.1).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>,, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, причинены повреждения, а собственнику <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 наряду с причинением ущерба причинен вред здоровью, который подлежит взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства, поскольку гражданская ответственность виновника автомобиля по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.4 ПДД, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу(л.д,9).

При этом гражданская ответственность собственника, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ФИО2 как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Передача транспортного средства в техническое управление ФИО3 без надлежащего оформления такой передачи (заключение договора страхования в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством) не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № в качестве достоверного доказательства по дел ( л.д.198-221).

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 1034 378,00 являются обоснованными (1 318200, 00- 283822,00 ), подлежат удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку <данные изъяты> претерпела физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате полученных повреждений в дорожно- транспортном происшествии.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, когда материалами дела подтверждается причинением вреда здоровью ФИО1

Заключением эксперта № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, назначенной в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного дела установлено, что «исключить либо подтвердить диагноз <данные изъяты>, установленного по результатам обращения истца в ГАУЗ КООКБСМП по имеющимся данным не представляется возможным « ( л.д.188.189 т.1).

В то же время, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КОАП РФ, поскольку в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка поворачивая налево, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Истцом ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы об установлении тяжести причиненного вреда в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Вместе с тем, не установление степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, он находился на амбулаторном лечении (л.д.4-8,т2), получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Кроме того, при обращении в ГАУЗ КО ОКБСМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз в виде <данные изъяты> ( л.д.5,т. 2).

Доказательств, что указанные повреждения причинены не в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истца, наличия вины ответчика, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения его способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, его возраста.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП, ФИО1 испытывала физическую боль, находился на амбулаторном лечении, был лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью; суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей является завышенным и подлежит снижению до 15 000,00 рублей.

Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО9, полагая ее размер справедливым.

Истец заявил требования о взыскании 7000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела( л.д.15). Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового в качестве представителя истца участвовал ФИО5, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 40 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 775,00 рубля, уплаченная при подаче искового заявления, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 896,89 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 034 378,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оценку ущерба 7000,00 рублей, расходы на услуги представителя 40000,00рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 1850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12775,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 896,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года