Апелляционное определение № 33-5140/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-009102-91

судья Мартынова Л.Н.

кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5140/2026 (№ 2-8720/2025)

г. Уфа 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с дата по дата он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-строительная компания», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (электронная трудовая книжка).

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика к истцу не было, взыскания не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.

дата ФИО2 прекратил трудовые отношения с ответчиком по инициативе работника.

В нарушение статей 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 г. по март 2025 г. по суточным составляет 615 000 руб. Письменное заявление о предоставлении сведений о расчетах и выплате заработной платы за период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г., о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск работодателем оставлено без удовлетворения в связи с чем произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО «Транспортно строительная компания» в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате в размере 615 000 руб.,

- денежные средства в размере 577742,22 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск,

- денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 94710 руб.,

- денежные средства за суточные в период с 16 февраля 2025 г. по 5 марта 2025 г. в размере 15 300 руб.,

- денежные средства за заправку служебного автомобиля в размере 3120 руб.,

- денежные средства за перелет с места работы в размере 17495 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ООО «Транспортно строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) задолженность по заработной плате в размере 518650 рублей, денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320846,46 рублей, денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 55027,14 рублей, денежные средства за заправку служебного автомобиля в размере 3120 рублей, денежные средства за перелет с места работы в размере 17495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортно-строительная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 25890 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Транспортно строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что все решение суда построено на представленных истцом реестрах заработной платы, якобы выданных ООО «ТСК», о наличии задолженности перед истцом по выплате заработной платы в размере 615000 руб. Однако ООО «ТСК» подлинность данных реестров не подтверждает и не знает, каким образом и от кого истцом они получены. Согласно действительным расчетным листкам ООО «ТСК», которые были представлены со стороны работодателя в городской суд, к выплате (на руки) за период декабрь 2024 г. – апрель 2025 г. подлежала сумма 242484,57 руб. Однако при вынесении решения судом не была дана оценка реестрам заработной платы, представленным со стороны ООО «ТСК».

На момент подачи искового заявления истцу за спорный период трудовой деятельности была выплачена заработная плата в размере 135450 руб., что подтверждается зарплатными ведомостями; реестром. Таким образом, на момент рассмотрения иска у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 69078,69 руб., которая была погашена 23 декабря 2025 г.

Также не соответствуют действительности и документы истца, обосновывающие наличие перед ним задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320846,46 руб. По данным ООО «ТСК» истцу положена компенсация всего за 10,67 дней отпуска в размере 63052,23 руб., которая вошла в выплаченную сумму задолженности в размере 69078, 69 руб.

Судом необоснованно приняты представленные истцом документы о понесенных им затратах по заправке топливом автомобиля и перелет на самолете к месту работы. В соответствии с п.1.2 трудового договора, заключенного с ФИО2, местом его работы является г. Норильск, он работал в организации на должности дробильщика. У работника имелась надбавка за разъездной характер работы и вахтовая надбавка. ООО «ТСК» обеспечивало проезд работникам только от места проживания в г.Норильске до карьера, где они фактически исполняли трудовую функцию. По трудовому договору на работодателя не возложена обязанность по компенсации ФИО2 стоимости проезда от его места фактического проживания до г.Норильска. По трудовому законодательству компенсация работнику стоимости проезда является правом, а не обязанностью работодателя. Взыскание судом с работодателя затрат ФИО2 по заправке топливом и за перелет самолетом является незаконным.

Какая-либо вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку отсутствует нарушения со стороны работодателя законных прав и интересов работника, в связи с чем требование о возмещении работнику морального ущерба подлежали отклонению судом как не соответствующее действующему трудовому законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснившим, что расходы на бензин обусловлена тем, что карта, по которой обычно производилась заправка топливом служебного автомобиля, на котором работники добирались до места карьера, была заблокирована, по договоренности с работодателем истец произвел заправку за свой счет с последующим возмещением данных расходов работодателем; суточные всегда переводились на счет отдельно, указанные ответчиком в реестрах выплаты не поступали на счет истца, в подтверждение чего представлены соответствующие банковские выписки, отпуск истцу, ни стандартный ни северный за все время не предоставлялись, был только межвахтовый отдых, как и компенсация не предоставлялись, какие-либо заявления на отпуск он не писал, с приказами не ознакамливался; расходы на самолет обусловлены тем, что по окончании срока вахты всегда работодатель приобретал работникам билеты на обратный самолет, в очередной раз, когда очередная вахта закончилась, билеты работодателем приобретены не были, его задерживали на вахте, хотя уже должен был начаться межвахтовый отдых, он продолжал работать, в связи с чем приобрел билеты сам, стоимость которых он и просит возместить; во вторую такую аналогичную задержку на вахте ему билеты приобрел его начальник, который его должен был заменить на вахте в период его межвахтового отдыха. Трудовой договор, подписанный ответчиком, ему не вручали, изначально он подписывал какой-то договор, передал его для подписания ответчиком, но он возвращен не был, условия договора он не помнит, поскольку просто была договоренность о заработной плате от 100000 рулей, что ранее и выплачивалось, сложившийся порядок был таковым, что их непосредственный начальник направлял по мессенджеру табели с указанием заработка и данные суммы перечислялись на счет; судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 трудоустроен в ООО «ТСК» дата приказ №....

дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ № ... (л.д. 23-25, 105, 106), что сторонами не оспаривалось.

Согласно копиям реестров заработной платы, представленным истцом, задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с декабря 2024 г. по март 2025 г. составляет 615 000 руб. (л.д.14-17).

Согласно пояснениям истца и протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом, указанные реестры направлены ему его начальником ДСК ФИО4, которым и подписаны данные реестры, на их основании работникам начислялась и выплачивалась заработная плат, многие из ко орых в настоящее время также находится в судебных спорах с ответчиком по причине невыплаты заработной платы.

Суду на обозрение представлены цветные копии данных реестров, из которых следует проставление на них печати ООО «Транспортно строительной компании».

Из представленной истцом выписки по счету за период с дата по дата следует, что дата на счет истца поступило 26350 руб., дата поступила сумма в размере 70000 руб.

Согласно расчетным листкам, представленным ООО «ТСК», за период декабрь 2024 г. - апрель 2025 г. общий размер начислений по заработной плате составил 266652,57 руб. (л.д. 75-78):

в декабре 2024 г. - 53 016,40 руб., в том числе НДФЛ - 2311 руб.;

в январе 2025 г. - 67 000 руб., в том числе НДФЛ - 5 889 руб.;

в феврале 2025 г. - 67 157,48 руб., в том числе НДФЛ - 6 168 руб.;

в марте 2025 г. - 15 826,46 руб., в том числе НДФЛ - 1 602 руб.;

в апреле 2025 г. - 63 052,23 руб., в том числе НДФЛ - 8 198 руб.

Кроме того, на конец декабря 2024 г. за истцом числилась задолженность перед работодателем в размере 37955,40 руб. о чем свидетельствует расчетный листок за декабрь 2024 г. (л.д. 75).

Согласно представленной ФИО2 выписки по счету банка АО «Альфа-Банк» за период дата по 17 апрель 2025 г. истцу начислили заработную плату в размере 1 940 660,34 руб. (л.д. 122-150).

Согласно реестрам заработной платы, представленным ответчиком, истцу за спорный период трудовой деятельности была выплачена заработная плата в размере 135 450 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, следующими платежными документами:

зарплатная ведомость №... от дата - 12750 руб.; реестр №...F49V от датаг. - 13600 руб.;

Зарплатная ведомость №... от дата - 12750 руб.;

Зарплатная ведомость №... от дата - 70000 руб.;

Зарплатная ведомость №... от датаг. - 26350 руб.

дата работодателем истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 90373,98 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 198).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав реестры заработной платы (л.д. 14-17), представленные истцом, установил, что задолженность перед ФИО2 за период с декабря 2024 г. по март 2025 г. с учетом выплаты работодателем дата и дата ФИО2 согласно выписке по счету суммы в размере 26350 руб. и 70000 руб. соответственно составляет 518650 руб. (615 000-70 000-26 350).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности были отклонены, так как представленные в подтверждение этого ведомости не относятся к спорному периоду, а трудовой договор и приказ о приеме на работу, свидетельствующие об установленном работнику оклада в размере 18611 руб., не были подписаны истцом, с приказом о приеме на работу ФИО2 не ознакомлен.

Суд отклонил утверждение представителя истца о том, что полученные в спорный период суммы (70000 руб. и 26350 руб.) были выплачены по задолженности по заработной платы за предыдущие месяцы, так как это не было подтверждено документально.

Суд также не согласился с расчетом истца компенсации за задержку заработной платы в размере 94710 руб. за период с дата по дата, полагая, что денежная компенсация за задержку заработной платы за период с дата по дата составляет 55 027,14 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 200000 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

дата – 28.01.2025

21

31

8 680,00

Сумма задержанных средств 363 650,00 руб. (200000+190000-26350)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

дата – 28.02.2025

21

30

15 273,30

Сумма задержанных средств 493 650,00 руб. (363650+200000-70000)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

дата – 28.03.2025

21

25

17 277,75

Сумма задержанных средств 518 650,00 руб. (493650+25000)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

дата – 17.04.2025

21

19

13 796,09

Суд не согласился с расчетом истца о компенсации неиспользованного ФИО2 отпуска, в связи с чем, с учетом установленного периода трудовых отношений с дата по дата, исходя из продолжительности ежегодного отпуска 44 дня (основной отпуск 28 дней + дополнительный отпуск 16 дней в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), размера среднедневного денежного вознаграждения для компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5029,17 руб. (1940660,34/13,17/29,3 = 5029,17), установив, что за спорный период ФИО2 полагались отпуска продолжительностью 234,67 дней, которые не были предоставлены, ответчик не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска ФИО2 в размере 320846,46 руб. (73,33 дня х 5029,17 руб. = 368789,04 руб. - 13% НДФЛ = 320846,46 руб.). Так указано в оспариваемом решении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение авиабилетов и автобусных билетов общей стоимостью 17495 руб., расходов по заправке служебного автомобиля в размере 3120 руб., суд исходил из того, что истец данные расходы понес в период осуществления трудовой деятельности, а доказательств, свидетельствующих о компенсации истцу данных расходов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не согласился с требованиями о выплате суточных за период с дата по дата в размере 15300 руб., поскольку согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк»дата ФИО2 выплачено 12750 руб., доказательств несения суточных расходов в большем размере не имеется.

Приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом степени и характера данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 25890 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, исходит из следующего.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести в день увольнения работника выплату всех причитающихся ему сумм.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Транспортно строительная компания», утвержденному дата (л.д. 104), заработная плата работника может состоять из должностного оклада, персональной надбавки к должностному окладу, надбавки при вахтовом методе работы и работе в районах Крайнего Севера, премии за выполнение установленных показателей, доплаты за особые условия труда, доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, прочих выплат.

Основанием для установления и отмены доплат является приказ по Обществу. Пунктом 4.1 Положения установлено, что работникам устанавливаются надбавки: за вахтовый метод работы (взамен суточных) за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, согласно локально-нормативным актам; районный коэффициент и прочие (л.д. 101).

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, что предусмотрено графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или по вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада за день работы.

Разделом 5 установлен порядок выплат премий, выплачиваемых на основании приказа по обществу ((л.д. 102).

В обоснование отсутствия задолженности перед ФИО2, ответчиком сделана ссылка на трудовой договор от дата, приказ о приеме, согласно которым за исполнение возложенных на истца обязанностей устанавливается оклад в размере 18611 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно представленному трудовому договору с данными условиями, он истцом не подписан, как нет отметки и об ознакомлении с приказом о принятии его на работу с указанным окладом.

При этом из представленных истцом суду доказательств следует, что ежемесячно ему перечислялась заработная плата не менее 100000 рублей до 240000 рублей, включая в себя исходя из расчетных листков, представленных самим работодателем, районный коэффициент, северную надбавку, оплату по окладу, надбавки за вахтовый метод работы, за подвижной характер работы премии.

При этом в подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены реестры заработной платы, на запрос судебной коллегии о представлении банковских документов, подтверждающих перечисление именно ФИО2, ответчиком указано, что иных документов не имеется, поскольку перечисление шло единым документом по всем работникам.

Между тем, согласно представленной выписке по счету истца, поступление указанных ответчиком денежных средств не подтверждается.

Кроме того, судебной коллегией дважды сделан запрос ответчику, в том числе с отложением судебного заседания по причине не представления ответа на запрос с разъяснением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении локального нормативного акта, регулирующего размер вахтовых надбавок, выплачиваемых вместо суточных согласно положению об оплате труда, размер которых устанавливается локальными нормативными актами, надбавок за разъездной характер работы и прочих выплат, включая компенсацию расходов на самолет к месту межвахтового отдыха и расходов на заправку автомобиля.

Вместе с тем, указанный локальный нормативный акт судебной коллегии не представлен.

Согласно представленной копии приказа от дата №... установлена надбавка за вахтовый метод работы в городе Норильске в размере 3500 рублей за каждый календарный день вахты и за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в пользу ФИО2 по заработной плате исходя из представленных истцом реестров заработной платы, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, представленных в дело и ранее производимым истцу выплатам согласно банковским выпискам.

Так, согласно указанным реестрам, заработная плата за декабрь 2024 г. должны была быть выплачена в размере 200000 рублей, за январь 2025 г. – 190000 рублей, за февраль 2025 г. – 200000 рублей, за март 2025 г. – 25000 рублей, то есть всего 615000 рублей.

Каких-либо приказов, на основании которых производилось ранее начисление премии, составляющей значительную часть заработной платы, и иных выплат ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом даже исходя из представленного приказа от дата об установлении надбавки 3500 рублей за каждый календарный день вахты и тех, сведений, которые представлены в расчетных листках и табелях учета рабочего времени об отработанных днях, размер заработной платы, на которую ответчик ссылается в свои возражениях, не согласуется ( к примеру января 2025 г. 26 дней х 3500 = 91000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате истца с учетом поступивших на его счет выплат дата – 26350 руб., дата – 70000 руб., в связи с чем задолженность составила №... = 518650 рублей, что истцом не оспорено, а ответчиком не опровергнуто.

Расчет компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом задолженности и произведенных выплат, произведен судом верно, расчет приведен в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком на запрос о предоставлении истцу отпусков, представлены копии приказов о предоставлении очередных отпусков и отпусков за работу в районах крайнего севера в общем количестве 49 и 28 дней соответственно, однако заявлений истца на их предоставление, как и доказательств, свидетельствующих об ознакомлении с приказами истца, не представлено.

Кроме того сведения о предоставлении ФИО2 отпусков в январе 2024 г., апреле-мае 2024 г., октябре-ноябре 2024 г. противоречит представленным по запросу судебной коллегии ранее расчетным листкам, в которых сведения о днях отпусков отсутствуют (л.д. 234, 236, 233).

В этой связи судебная коллегия относится к ним критически и полагает не доказанным ответчиком как предоставление отпусков, так и выплату соответствующей компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанцией расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, при его производстве судом первой инстанции сделана ссылка на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, вступившее в силу с дата. тогда как расчет подлежат производству в день увольнения дата, кроме того сам расчет произведен не верно.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Действие указанного Закона Российской Федерации распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;

период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Так, исходя из периода работы истца с дата по дата количество дней неиспользованного отпуска составляет 46,67 дней (при норме 28 в год), количество дней отпуска за работу в районах Крайнего Севера, к которым отнесен город Норильск, составило 40 дней (при норме 24 дня в год), то есть всего 86,67 дней, вопреки указанным судом первой инстанции 234,7 и 73,33.

В период с апреля 2024 г. по март 2025 г. (расчетный период) согласно расчетным листкам, ФИО2 отработано 237 дней, исключая периоды больничных листов, при этом. учитывая вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, при отсутствии утвержденных графиков сменности, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет исходя из общей суммы начислений и данного количества дней, поскольку исходя из указанных за данный период отработанных часов (2896), норма рабочего времени (1988 часов) ФИО2 выполнена, то есть оснований исключать из расчет какие-либо месяца не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что в расчет среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежат включению суммы задолженности за декабрь 2024 г., январь-март 2025 г., входящие в расчетный период, в общей сумме 615000 рублей, которые не обоснованно не начислены и не включены в расчетные листки ФИО2

В пункте 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, действовавшего в спорный период до 1 сентября 2025 г., устанавливается особый порядок расчета среднего заработка при суммированном учете рабочего времени. Для расчета отпускных сотрудника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, необходимо определить средний дневной заработок. Если расчетный период отработан полностью, средний заработок рассчитывается следующим образом: сумму заработка за расчетный период нужно разделить на 12 месяцев и на среднемесячное количество календарных дней 29,3 (п. 10 Положения о среднем заработке).

Таким образом, среднедневной заработок составил 1841208,34 / 12 / 29,3 = 5236,66 рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска: 5236,66 х 86,67 = 453860,99 рублей – 13% = 394859,07 рублей, что больше суммы, определенной судом первой инстанции, и не соответствует произведенному судом расчету.

Между тем, поскольку истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, согласие с ним выражено истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320846,46 рублей.

Ответчиком также указано, что графиков сменности не имеется, фактически все отмечалось в табелях учета рабочего времени, вместе с тем, учитывая удержание ответчиком документов по делу, несмотря на неоднократные запросы, к представленным табелям учета рабочего времени судебная коллегия относится критически, поскольку они сделаны как констатация того или иного количества дней, без подтверждения, что истец был ознакомлен как с изначальным графиком, так и с фактическим указанием ему рабочих дней, включая дни отпуска, которые, по утверждению ответчика, предоставлялись истцу.

Ссылка ответчика на то, что не была предусмотрена надбавка за разъездной характер работы также не состоятельна, поскольку представленным самим же ответчиком расчетным листкам следует выплата истцу надбавки за разъездной (подвижной) характер работы (л.д. 230).

Поскольку работодатель является наиболее сильной стороной в трудовых правоотношениях, именно на нем лежит обязанность доказать правомерность своих действий, учитывая противоречивость представляемых ответчиком по частям доказательств, судебная коллегия полагает, что ООО «Транспортно строительная компания» не доказаны конкретный размер подлежащей выплате ежемесячно заработной платы истцу, как и отсутствие задолженности по ней, поскольку представляемые работодателем документы противоречат совокупности иных доказательств, представленных в дело, включая сведения о ранее выплачиваемой заработной плате истцу, приобретение ему билетов с целью убытия на межвахтовый отдых, выплату заработной платы не менее 100000 рублей ежемесячно и отсутствие поступлений на счет истца согласно представленным ответчиком реестрам заработной платы.

Ранее истцом у ответчика также запрашивались документы по его трудовой деятельности, которые на запрос, полученный дата представлены ему не были.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, а также того обстоятельства, что истцом постановленный по делу судебный акт не обжалован, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводы апелляционной жалобы и согласиться с принятым по делу судебным актом о взысканных судом суммах.

Оснований не согласиться с взысканными расходами на приобретение топлива для заправки автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по доставке работников в пределах вахты от места их проживания до места выполнения работ лежит на работодателе, которая надлежащим образом исполнена не была, поскольку ФИО2 доезжал до места карьера на служебном автомобиле в отсутствие переданных ему на цели заправки денежных средств и блокировке топливной карты, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Относительно компенсации стоимости билета на самолет с вахты к месту своего проживания, судебная коллегия соглашается с ее взысканием в пользу истца исходя из следующего.

Действительно ранее действовало положение о том, что проезд сотрудников от места их постоянного жительства до пункта сбора (местонахождения организации) и обратно оплачивается предприятием (часть 2 пункта 2.5 Положения о вахтовом методе).

Однако решением Верховного суда РФ от 17 декабря 1999 г. № ГКПИ 99-924 эта норма признана недействительной. Таким образом, организация не обязана оплачивать проезд сотрудников от места проживания до пункта сбора.

Вместе с тем, такое обязательство может быть включено в локальный акт организации, например, в Положение о вахтовой работе.

Поскольку, исходя из ранее сложившихся правоотношений усматривается, что работодателем приобретались самостоятельно авиабилеты своим работникам с целью убытия на межвахтовый отдых к месту их проживания, а также не представление суду подписанного обеими сторонами трудового договора, положения о вахтовом методе иного локального нормативного акта, с которым был бы ознакомлен ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель не доказал отсутствие оснований к оплате данных расходов, понесенных ФИО2 (на автобус к аэропорту и авиабилет в размере 1641 и 15854 рублей соответственно), на общую сумму 17495 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортно строительная компания – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.