Апелляционное постановление № 22-645/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-181/2024

Судья Шигарев С.Ю. дело № 22-645


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Букина А.Ю.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Евстратенко А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Выслушав прокурора Грачеву О.О., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника Букина А.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления,

установил:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Костроме, судимый:

- 23 октября 2023 года приговором Костромского районного суда Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов и штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 января 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком на 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно;

- 9 февраля 2024 года приговором МССУ № 4 Свердловского судебного районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к принудительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно;

осуждённый:

- 3 апреля 2024 года приговором МССУ № 4 Свердловского судебного районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении.

Осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 3 апреля 2024 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2023 года определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии со ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года включительно, а так же с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 3 апреля 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск представителя потерпевшего ООО оставлен без рассмотрения.

Осуждённый ФИО1, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождён от взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в том, что в вечернее время 17 февраля 2024 года из торгового зала магазина «Бристоль» по адресу <адрес>, совершил открытое хищение товара ООО стоимостью 3 278 рублей 75 копеек.

Он же признан виновным в том, что в вечернее время 19 февраля 2024 года из торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу <адрес>, совершил открытое хищение продукции ООО стоимостью 5 167 рублей 63 копейки.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, в связи со следующим. У него имеется несовершеннолетний ребенок, а также мать, нуждающаяся в его помощи. Также ссылается на свое состояние здоровья и плохое самочувствие, в связи с наличием заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евстратенко А.А. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку необоснованно указано о зачёте в срок наказания по приговору, наказания, отбытого по приговору мирового судьи от 3 апреля 2024 года. Автор представления указывает, что с 19 апреля 2024 года ФИО1 к отбытию наказания по этому приговору мирового судьи не приступил, так как был осуждён 19 апреля 2024 года и в этот же день взят под стражу. Поэтому просит исключить из приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания отбытого по приговору мирового судьи от 3 апреля 2024 года.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия, как совершение двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования в форме дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства:

- отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд обоснованно признал рецидив преступлений, учитывая наличие на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору Костромского районного суда Костромской области от 23.10.2023 года.

- смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признал, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 этой статьи следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него выявленного психиатрической экспертизой психического расстройства, хронических заболеваний, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери.

С мотивированным суждением суда о том, почему по делу не будет явки с повинной суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ст.ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен в точном соответствии с подлежащей применению ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ.

Порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем определен в соответствии со ст.75.1 ч.4 УИК РФ, поскольку ранее осужденный уклонялся от отбывания наказания и имеются основания полагать, что осужденный может скрыться и уклониться от получения предписания и прибытия в исправительное учреждение.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления по которым приговор суда подлежит изменению.

Правильно произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по данному и предыдущему приговору, наказание по которому присоединено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд необоснованно зачел в срок наказания, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 3.04.2024 года. В то время, как к отбытию наказания осужденный реально не приступил, так как приговор вступил в законную силу 19.04.2024 и в тот же день ФИО1 был осужден со взятием под стражу в качестве мере пресечения по настоящему делу. Кроме того, в самой формулировке в приговоре суд не указал период, который подлежит зачету, поскольку таковой отсутствует.

Поэтому, удовлетворяя представление государственного обвинителя, подобный зачет наказания подлежит исключению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23 октября 2023 года приговором Костромского районного суда Костромской области ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за первое преступление к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей (наказание не исполнено).

ФИО1 совершил инкриминируемые преступления 17-19 февраля 2024 года, то есть после вынесения приговора суда от 23 октября 2023 года. Однако, в резолютивной части обжалуемого приговора от 19 апреля 2024 года суд постановил наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (при том, что во всех последующих после приговора от 23.10.2023 года судебных решения повторялось о самостоятельном исполнении штрафа без указания о его назначении с применением ст.70 или 69 ч.5 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение штрафа по приговору от 23 октября 2023 года, не назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при отсутствии на данное нарушение апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить нарушение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Поэтому, изменяя приговор путем исключения из его резолютивной части указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, судом разъясняется следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. Таким образом, вопрос по назначению наказания по совокупности приговоров, может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения при наличии соответствующего представления учреждения, исполняющего наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Решение по разрешению гражданского иска не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 3.04.2024 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Евстратенко А.А. – удовлетворить.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г.Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В Глушков