Решение № 12-802/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-802/2025

Судья: Хрипунова Ю.В. Дело № 12-802/2025


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что наказание в виде штрафа не соответствует целям административного наказания и несоразмерно тяжести наступивших последствий.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Новопокровскому району ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88, 90, 91), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в решении приведены в редакции, девствовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, и привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства того, что .......... в ................ на полевой дороге из ............ в ............, водитель ФИО2, управляя автомобилем ................, государственный регистрационный знак ........, не справился с управлением и совершил съезд с полевой дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного транспортного средства ФИО1, согласно заключению эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 Краснодарского края от .......... ........, причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), объяснениями (л.д.8-9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13), рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новопокровскому району ФИО3 (л.д.16), фотоматериалом (л.д. 19-20), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 32/2025 (л.д.21-23), а также иными доказательствами дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о мягкости, назначенного ФИО2 наказания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания - административный штраф и лишение управления транспортными средствами.

При этом законодатель, предусматривая в санкциях статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении вида и размера наказания ФИО2, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, активное участие в волонтерской деятельности по доставлению гуманитарной помощи участникам СВО), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности применения административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судья районного суда не принял во внимание мнение перепевшей, которая в судебном заседании просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он никакой помощи при лечении не оказал и до настоящего времени никаким образом вину не загладил, никакой компенсации не выплатил.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 18), не трудоустроен (л.д. 2, 9), сведений об источниках дохода не представил.

Однако данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в жалобе потерпевшая ФИО1 настаивала на отмене судебного акта, ссылаясь на мягкость, назначенного ФИО2 наказания, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить даты оплаты административных штрафов и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.