Решение № 12-710/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-710/2019

Мировой судья Кривенко О.А. Дело №12-710/19


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ГК «Стройкомплекс» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28.11.2018,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.11.2018 ООО ГК «Стройкомплекс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

На указанное постановление ООО ГК «Стройкомплекс» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Кроме этого, заявитель просит заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства. Объективная сторона правонарушения отсутствует, так как общество не нарушало требования нормативно-правовых актов. Сведения не были своевременно внесены в ЕГАИС, так как программа была установлена только 20.06.2018. Юридическое лицо не было извещено о месте и времени судебного заседания, дело незаконно было рассмотрено судом в его отсутствие. Просило восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО ГК «Стройкомплекс» ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в отчете об отслеживании отправителем указан Департамент по координации правоохранительной деятельности, а получателем – мировой судебный участок № 20, в связи с чем нельзя достоверно определить, что данный отчет об отслеживании действительно имеет отношение к ООО ГК «Стройкомплекс» и к настоящему делу. О вынесенном постановлении общество узнало только тогда, когда сумма штрафа была списана со счета.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте. Почтовый конверт с постановлением возвратился в судебный участок, ООО ГК «Стройкомплекс» в судебном заседании не присутствовало, о вынесенном постановлении узнало 02.07.2019, получив его в УФССП России по Приморскому краю. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Часть 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения ст. 50.5, ст. 50.6 ЛК РФ, постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 11, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

Как установлено по делу, ООО ГК «Стройкомплекс» в период с 26.04.2018 по 04.05.2018, в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ, в течение пяти рабочих дней не внесло информацию в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины о сделке с древесиной за № *** по договору отчуждения древесины № *** от 25.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.09.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт непредоставления информации в установленный законом срок ООО ГК «Стройкомплекс» не оспаривает. При таких обстоятельствах, ООО ГК «Стройкомплекс» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО ГК «Стройкомплекс» о том, что программа, позволяющая внести сведения в ЕГАИС, была установлена только 20.06.2018, не влияет на квалификацию действий ООО «Стройкомплекс», поскольку обязанность по внесению сведений в Единый реестр возникла у ООО ГК «Стройкомплекс» задолго до совершения административного правонарушения. Правила представления декларации о сделках с древесиной были утверждены постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 11 и действуют с 1 июля 2015 года. Отсутствие данной компьютерной программы у ООО ГК «Стройкомплекс» не освобождало его от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Давая оценку доводам жалобы, прихожу к вывожу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу, в связи с тем, что вменяемое правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора).

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представленные по делу доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не дают оснований для освобождения ООО ГК «Стройкомплекс» от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

Как следует из материалов дела, угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО ГК «Стройкомплекс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Нарушения процессуальных прав заявителя мировым судьей не допущено, поскольку мировой судья принял все меры к извещению ООО ГК «Стройкомплекс». О месте и времени судебного заседания ООО ГК «Стройкомплекс» было извещено посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, однако заявитель не принял мер к получению почтовой корреспонденции, в связи с неудачной попыткой вручения заказное письмо возвратилось мировому судье. То обстоятельство, что в отчете об отслеживании в качестве отправителя указан Департамент по координации правоохранительной деятельности, а получателем – мировой судья судебного участка № 20, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО ГК «Стройкомплекс», так как материалы дела не дают оснований полагать, что письмо направлялось другому адресату, а не ООО ГК «Стройкомплекс». Из сформированного мировым судьей отчета об отправке следует, что письмо возвратилось в адрес судебного участка, в связи с чем адресатом почтового отправления, при его возвращении, указан мировой судья. Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об отслеживании, у суда не имеется. Риск неполучения почтового извещения несет само юридическое лицо.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО ГК «Стройкомплекс» назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ООО ГК «Стройкомплекс» – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.11.2018 о привлечении ООО ГК «Стройкомплекс» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО ГК «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина