Апелляционное постановление № 22К-931/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-931/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 21 мая 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 03 июля 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката Дорошенко Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.05.2020 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

03.05.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

03.05.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. указывает, что самая строгая мера пресечения применена без каких-либо исключительных для нее оснований. Приводя положения ст. 99 УПК РФ, указывает, что, говоря о тяжести преступления, следует учитывать не только формальное его отнесение к определенной категории в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из максимальной санкции, но и принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления. Обвиняемый незамедлительно вызвал пожарных, встретил их, раскаялся, принес явку с повинной, активно сотрудничал со следствием. При таких условиях и для устранения негативных последствий было бы целесообразней оставить обвиняемого на свободе, где он сможет возместить ущерб, загладить вину, что суд принятым решением исключил. Обвиняемый от следствия не скрывался, сопротивления полиции не оказывал, дал подробные показания и вывод суда, о том, что он может оказать негативное воздействие на свидетеля, не обоснован. Суд формально подошел к вопросу об обоснованности избрания оспариваемой меры пресечения без указания причин, по которым иные меры пресечения не могут быть применены. ФИО1 имеет социальные связи, длительно проживает в г. Томске с гражданской женой. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые позволят контролировать обвиняемого и ограничивать любые контакты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Игловская Е.И., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при проверке обоснованности ходатайства следователя при наличии к тому оснований и обстоятельств, указанных в ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом тяжести содеянного, сведений о личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и пр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ст.108 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона, проверив, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к действиям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, что следует из протокола судебного заседания и указано в постановлении.

Сведений о несоблюдении органом предварительного расследования порядка задержания и последующего предъявления обвинения не имеется.

Указанные в жалобах сведения о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны, что следует из материалов дела, протокола судебного заседания и в обжалуемом постановлении это учтено наряду с иными имеющими значение для разрешения дела установленными судом фактическими обстоятельствами.

ФИО1 имеет непогашенную судимость и, будучи под административным надзором, обвиняется совершении умышленного преступления средней тяжести, - в поджоге из чувства мести жилого дома, в котором находились люди, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что соответствует положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Реального источника дохода ФИО1 не имеет, что следует из его пояснений в судебном заседании. Довод жалобы о наличие у обвиняемого социальных связей противоречит представленным суду материалам.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органа предварительного следствия, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, с учетом характера предъявленного обвинения суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на потерпевших, свидетелей, с которыми он знаком, что следует из представленных суду материалов.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в судебном решении мотивированы.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Мотивы выводов в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников