Апелляционное постановление № 10-5633/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело№ 10-5633/2018

Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Жданова Б.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, гражданка ***, судимая:

- 13 июля 2001 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 октября 2004 года) по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2001 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 октября 2004 года) по п.«в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 13 июля 2001 года), к 7 годам лишении свободы. 30 декабря 2005 года освобождена условно -досрочно на 2 года 1 месяц 1 день по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2005 года;

- 24 июля 2008 года Еманжелинским городским судом

Челябинской области по ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.З ст.228.1, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2001 года), к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 52 ООО рублей. Освобождена условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2016 года;

осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 03 августа 2018 года по 29 августа 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества *** на сумму ***рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная не соглашается с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характеристики, имеющиеся в материалах дела, отсутствие нарушений в период условно-


досрочного освобождения, а так же смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на возможность применения положений ч.З ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или заменить на более мягкий вид наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит применить положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в отношении предыдущих приговоров Миасского городского суда Челябинской области, Калининского районного суда г.Челябинска и Еманжелинского городского суда Челябинской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация её действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее

семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Кроме того, суд учел возраст и состояние здоровья ФИО1, а так же то, что она положительно характеризуется по месту отбытия наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе сведения указаны в приговоре, соответственно, не оставлены судом без внимания при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичного преступления.

Такое поведение свидетельствует о её нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденной и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.З ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости, равно как и оснований для его изменения не имеется.

Судом первой инстанции на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 было принято обоснованное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения его предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, которые были судом соблюдены. С данным решением полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для применения положений .3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в отношении приговоров от 13 июля 2001 года, 14 сентября 2001 года, 24 июля 2008 года, не имеется, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.З.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Судья