Апелляционное постановление № 22-836/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-638/2024

Судья Зыбина Н.В. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Бабенко С.Н. в защиту подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого: 1) <данные изъяты> Куйбышевским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Элистинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 21 день заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 21 день, наказание отбыто; 2) <данные изъяты> Минераловодским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания; 3) <данные изъяты> Майкопским городским судом Р. Адыгея по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ -

возвращено Серпуховскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бабаенко С.Н. в защиту подсудимого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в фабуле обвинения допущены противоречия в части даты совершения преступления.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело на новое рассмотрение с того момента, когда уголовное дело было возвращено прокурору. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> в период с 16 часов 22 минут по 16 часов 28 минут кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества в ювелирном салоне «<данные изъяты> ФИО3, совершенном в особо крупном размере на сумму 1 783 709 рублей. Вместе с тем, при исследовании материалов дела и анализа доказательств, усматривается, что преступление совершено <данные изъяты>, что не оспаривает подсудимый, признавая вину. В связи с допущенной технической ошибкой в обвинении в части указания даты совершения преступления, гос.обвинителем подано заявление об уточнении обвинения, которое вручено подсудимому и предоставлено время для ознакомления. Считает, что уточнение даты совершения преступления возможно без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не нарушает право ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, допущены противоречия в части указания даты совершения инкриминируемого деяния, поскольку в обвинении указана дата совершения преступления <данные изъяты>, а из приведенных в обвинении доказательств и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что кража ювелирных изделий была совершена <данные изъяты>.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного заключения и допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд указал, что приобщенное государственным обвинителем в ходе судебного заседания, заявление об уточнении даты совершения преступления в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ не может устранить недостатки обвинительного заключения, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <данные изъяты> также указано, что кража ювелирных изделий совершена <данные изъяты>.

Между тем, в обоснование принимаемого решения о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал на такие нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали постановлению на его основе приговора или вынесения иного решения.

Вопреки выводам суда, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указано описание преступления с указанием времени, места совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано: дата и место составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; список лиц подлежащих вызову в суд, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, по факту хищения с 16 часов 20 минут <данные изъяты> по 13 часов 30 минут <данные изъяты> из помещения ювелирного салона «Эстет» имущества в особо крупном размере. В последующем был установлен ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, который обратился с явкой с повинной и указал о совершении им преступления <данные изъяты>. Кроме того, в ходе проверки и установления лиц, причастных к преступлению, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения за <данные изъяты>. В протоколе задержания ФИО1 объявлено о подозрении в совершении хищения имущества <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину в совершении преступления <данные изъяты>. Материалы дела свидетельствуют о содержании в них сведений о преступлении, имевшем место <данные изъяты>, о чем имеются ссылки в обвинительном заключении. Кроме того, в судебном заседании гос.обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение в части даты совершения преступления <данные изъяты>, которое вручено подсудимому и предоставлено время для ознакомления с отложением судебного заседания.

Приведенные в постановление обстоятельства о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана дата совершения преступления <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии четкого и конкретного обвинения, не лишают подсудимого возможности осуществлять конституционное право на защиту, о нарушениях требований закона, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, поскольку установление фактических обстоятельств дела, в том числе даты совершения преступления, с учетом требований ст. 252 УПК РФ возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, которые являлись бы неустранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Серпуховскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева