Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2023

Мировой судья Федеева Н.А.

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 21 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.

с участием помощника прокурора Ольховика И.В.

осуждённого по средствам ВКС ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Огановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 21.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 21.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи с/у № 188 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ФИО1 назначенное наказание на 1 месяц.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в приговоре не конкретизировал, какое наказание он определяет и в чем заключается применением указанных статей, сделав противоречивые выводы относительно наказания осуждённому. Мировой судья, указав на применение ст. 64 УК РФ, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи с/у № 188 в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему наказания, применив к нему условное осуждение.

В обоснование доводов ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим с учетом всех обстоятельства дела степени общественной опасности совершенного им преступления.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям, также просил исключить указание в резолютивной части обжалуемого приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, не согласился с удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о применении ст. 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО1, защитник Оганова С.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного и не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Приговор мирового судьи суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении наказания подсудимому судьей, правильно в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судья верно установил в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, также верно установил и отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако, суд, указывая в приговоре на применение ст. 64 УК РФ, фактически ее при назначении наказания ФИО1 не применил.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени совершенного преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции не находит по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможности применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При этом с учётом наличия в действиях ФИО1 при рецидиве преступлений, еще и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание ФИО1 подлежит соразмерному снижению на 1 месяц.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, то они своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли, полностью опровергаются материалами уголовного дела. Оснований для применения условного осуждения к ФИО1 по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 21.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ФИО1 назначенное наказание на 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Андреев