Приговор № 1-81/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Балясникова Д.А., представившего ордер №

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 15.11.2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.07.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19.02.2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, полагая, что действует тайно и сотрудники магазина не наблюдают за его действиями, стал совершать тайное хищение принадлежащей АО ТД «<данные изъяты>» одной бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5л, стоимостью 797 рублей, однако его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина 19.02.2020 года примерно в 16 часов 40 минут, стали очевидны для находящегося в торговом зале директора магазина П.А.В., который потребовал от ФИО1 их прекратить. ФИО1 на требования П.А.В. не отреагировал, и, осознавая, что при совершении тайного хищения чужого имущества его действия обнаружены, действуя открыто, попытался скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как П.А.В. пресек его преступные действия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Балясников Д.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» З.А.Н. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Подберезный Е.В. поддержал предъявленное обвинение и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что наказание по ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, полное признание своей вины, чем способствовал расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при его реальном осуждении к лишению свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом учтено, что вещественное доказательство по делу на основании постановления дознавателя возвращено по принадлежности (л.д.43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора – с 26.05.2020 года. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев