Решение № 2-1524/2026 2-1524/2026~М-847/2026 М-847/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1524/2026

86RS0001-01-2026-001437-50

дело №2-1524/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 30 апреля 2026 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФСЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

для дачи заключения: Ханты-Мансийский межрайонный прокурор,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФСЕРВИС» (далее по тексту ответчик, ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности в должности механик в ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истца в 12:05 час. в командировку в по маршруту <адрес>-п.г.т. Талинка - <адрес>, через <адрес>-Югра. При прибытии в п.г.т. Талинка, при выходе из автомобиля истец поскользнулся и получил травму ноги, продолжая выполнения своих должностных обязанностей в поиске и приобретении запасных частей для ремонта и возврата сломанного автомобиля на линию был вынужден направиться в <адрес>, для покупки необходимых запасных частей, вечером при возвращении в Ханты-Мансийск, по пути дорога проходила через <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт, где зафиксировали перелом ноги, больничный лист был выписан с ДД.ММ.ГГГГ. Далее находился на больничном с переломом ноги до ДД.ММ.ГГГГ, но в период больничного с переломом -ДД.ММ.ГГГГ случился инсульт, на лечении с которым истец находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место истца находится в <адрес> и так как истец проживает в <адрес>, его выписали из стационара БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17.50, соответственно, по определённым причинам не мог прибыть на рабочее место на следующий день. Написал заявление на отпуск за свой счёт до ДД.ММ.ГГГГ, его приняли и настояли написать заявление по собственному желанию, с чем истец был категорически не согласен, намерения увольняться не было, на что получил ответ, что не хотят с тобой продолжать рабочие отношения, если не согласен, найдут за что уволить, такие длительные больничные не нужны, высшее руководство с истцом разговаривать отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил непосредственный руководитель ФИО2 и предложила написать заявление по собственному желанию, направив бланки заявлений на электронную почту, с чем истец был не согласен. Бланки истец подписал и направил копии (фото), заявлений и приказов обратно по средствам мессенджеров. Руководствуясь ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Уволить сотрудника до истечения срока предупреждения об увольнении можно только по соглашению сторон (ч. 2 ст. 80 ТК), что не было предложено работодателем. В данной ситуации увольнение считается незаконным, поскольку копия заявления на увольнение и приказ об увольнении у работодателя находятся в копиях и не могут подтверждать добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Тем самым работодатель не может подтвердить подлинность данного заявления и приказа в следствии сложившейся ситуации и отношений с работодателем, считает, что если оригинал не был передан, то и отзывать, по сути, нечего. У работодателя просто отсутствуют законные основания для издания приказа об увольнении ранее двух недель. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: восстановить его на рабочем месте в должности механик в ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС»; выплатить компенсацию за вынужденные прогулы в размере среднего заработка оплаты труда и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопросы суда пояснил, что всё взаимодействие с работодателем происходило посредством электронной почты, поскольку он проживает в <адрес>, а работодатель в <адрес>, заявление об увольнении он не отзывал, почему, пояснить не может. Не согласен на предложение ответчика вновь устроиться к нему на работу на ту же должность и на тех же условиях, поскольку полагает свои трудовые права нарушенными, подлежащими восстановлению посредством решения суда.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Местом работы определён <адрес>. Учитывая проживание истца в <адрес>, ответчик, действуя добросовестно и за счёт собственных средств, обеспечил работнику комфортное проживание в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, мкр. 10, <адрес>, что подтверждается Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки ожиданиям Работодателя, за весь период действия трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец фактически осуществлял трудовую деятельность лишь 6 рабочих дней, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. За указанный период сумма выплаченного дохода составила 162 886 рублей 26 копеек. Кроме этого, работодатель осуществлял расходы на аренду жилья проживания работника. Данные факты указывает на явную несопоставимость затрат ответчика и полученного результата трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, руководствуясь принципом разумности, предложил истцу отозвать заявление. Вместо этого истец собственноручно написал и вручил после 16 час. 00 мин. (время окончания рабочего дня 16 час. 30 мин.) новое заявление с установлением даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае соглашение о дате увольнения было достигнуто путём подписания истцом заявления с конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдён в полном объёме. Так, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в день увольнения произведён окончательный расчёт (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), произведена запись в электронную трудовую книжку. Истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись без каких- либо замечаний и возражений относительно основания и даты увольнения. Таким образом, процедура увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя нарушена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания давления на истца со стороны должностных лиц ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС», угроз либо введения в заблуждение. Истец, обладая достаточным жизненным опытом, имея два высших образования и профессиональную квалификацию, не мог не осознавать правовые последствия написания заявления об увольнении. Истец, получив предложение отозвать первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не только не воспользовался этим правом, но и продублировал свое намерение новым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает элемент случайности или временного заблуждения. Истец не предпринимал попыток приступить к работе, не обращался к работодателю с вопросами о допуске к рабочему месту, что свидетельствует о последовательном намерении прекратить трудовые отношения. Истец принял окончательный расчёт, не заявив возражений относительно его размера или факта перечисления. Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. Данным правом истец не воспользовался. В иске отсутствуют указания на обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно отозвать заявление (например, тяжелая болезнь, лишавшая возможности письменно или устно сообщить об отзыве). В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом Так, истец фактически отработал лишь несколько дней за период более пяти месяцев, при этом получая от работодателя компенсацию аренды дорогостоящего жилья. Увольнение произошло сразу после получения значительной материальной выгоды без предоставления встречного трудового участия. Ответчиком было сделано предложение истцу повторно заключить трудовой договор на должность механика. Истец отказался, раскрывая мотивы и цель обращения в суд, не реально восстановиться на работе, а попытаться неосновательно обогатиться за счёт компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Учитывая изложенное, расторжение трудового договора произведено на основании личного письменного заявления ФИО1, при отсутствии нарушений процедуры со стороны работодателя и при наличии признаков злоупотребления правом со стороны работника (л.д.114-119).

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО5 в судебном заседании дала устное заключение по иску, указав об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принят на работу к ответчику ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ в транспортный отдел (<адрес>) по должности «механик» по основному месту работы (л.д.26, 74-80).

Истец постоянно проживает в <адрес> (л.д.82).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был временно нетрудоспособен на основании больничных листов (л.д.12-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством электронной почты, обратился к работодателю ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, руководителем ответчика проставлена резолюция: «Уволить без отработки» (л.д.10, 69).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС» № истец ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.11)

В день увольнения с истцом произведён окончательный расчёт (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), произведена запись в электронную трудовую книжку. Истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д.65, 66, 70, 71).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Б. при подписании ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учётом того, что истец собственноручно написал заявление, рукописно внёс в бланк заявления дату и основание увольнения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что представителем работодателя на заявлении истца об увольнении проставлена резолюция: «Уволить без отработки», то есть между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, что означает достижение между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, а также действий истца, не направлявшего работодателю обращение об отзыве своего заявления об увольнении, действий ответчика, в ходе рассмотрения спора предлагавшего истцу заключить новый трудовой договор с прежними условиями, поскольку заинтересован в работнике, суд приходит к выводу о наличии добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при проведении процедуры увольнения, в связи с чем не видит оснований для удовлетворения иска: о восстановления истца его на рабочем месте в должности механик в ООО «ЭКОПРОФСЕРВИС»; выплате компенсации за вынужденные прогулы в размере среднего заработка оплаты труда в порядке статьи 394 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в согласно ст.237 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев