Приговор № 1-115/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-115/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Евсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда на территории войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

как видно из обвинительного заключения, ФИО3, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания ФИО3 заявил о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель.

Защитник - адвокат Евсеева И.В. заявленное ФИО3 ходатайство поддержала.

Удостоверившись, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его действия, связанные с частичным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, а именно внесением добровольного денежного взноса в размере 1000 рублей в благотворительный фонд поддержки пострадавшим в результате ДТП.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд критически относится к отрицательной характеристике, данной ФИО3 командиром войсковой части №, поскольку какими-либо объективными данными она не подтверждена.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и имущественного положения его семьи, в частности то, что в настоящий момент ФИО3 получает постоянный доход, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая, что автомобиль, который использовался ФИО3 при совершении преступлений, ему не принадлежал, то оснований для его конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий видеозаписи преследования автомобиля ФИО3 и проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО4, как законному владельцу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из суммы, выплаченной защитникам – адвокатам Ниниашвили и Евсеевой за оказание ими юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 12 348 рублей 70 копеек, и в суде в размере 1 892 рублей 90 копеек, а всего 14 241 рубль 60 копеек, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий видеозаписи преследования автомобиля ФИО3 и проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО4, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 14 241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек, состоящие из суммы, выплачиваемых адвокатам Ниниашвили В.К. и Евсеевой И.В. за оказание ими в качестве защитников юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН: <***>, КПП: 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, ОКТМО 65701000, УИН: «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК: 41711603127010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.23.0200.1055.000227 от ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья Д.В. Воложанин