Апелляционное постановление № 22-1617/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-115/2023

Председательствующий Лобода Е.П. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Р. Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р. Е.С., действующей в интересах осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ключ от замка зажигания с брелоком обратной связи охранной сигнализации «StarLine» - постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Р. Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Р. Е.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и решения суда в части конфискации автомобиля. Приводя нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, настаивает на том, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1 Отмечает, что осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, а также смягчающих наказание обстоятельств, суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО1 в августе 2022 года оформила договор купли-продажи автомобиля «<...>» со своей дочерью Свидетель №1 которая передала ей 200 000 рублей. Очередной договор купли-продажи был составлен <...> и приобщен к материалам уголовного дела. Исходя из обстоятельств уголовного дела, исследованных в судебных заседаниях письменных и устных доказательствах, показаний ФИО1 и свидетелей, следует, что автомобиль «<...>» на момент совершения ФИО1 преступления, ей фактически не принадлежал. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «<...>» и ключа от замка зажигания с брелоком обратной связи охранной сигнализации «StarLine».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<...>». Приводя доводы жалобы адвоката Р. Е.С., свою версию произошедших событий, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что собственником автомобиля она не являлась, в связи с чем, решение суда в части конфискации автомобиля является незаконным. Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля изменить, конфискацию транспортного средства не применять, в связи с принадлежностью транспортного средства иному лицу.

На апелляционные жалобы адвоката Р. Е.С. и осужденной ФИО1, государственным обвинителем Левиной Д.В. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимой обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо ее собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденной.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных объяснений, правдивых показаний в ходе следственных действий с ее участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств, наличие на иждивении малолетней дочери, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду вида назначенного наказания, не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенный осужденной вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Тем самым, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, документов и ключей от него.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <...>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 собственником транспортного средства не являлась, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе по делу автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> и ключей от него – отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7714 рублей 20 копеек за оказание ей адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р. Е.С., действующей в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: