Апелляционное постановление № 22-454/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-115/2023

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 22-454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калиниченко Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 28.04.2011 Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 21.02.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание в виде штрафа исполнено 16.05.2011,

- 06.06.2013 Калачинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 18.07.2013 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам того же суда от 28.04.2011 и от 06.06.2013, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.01.2016 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.12.2015, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 04.12.2018, условно-досрочно на 1 год 18 дней,

- 01.11.2016 Калачинским городским судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 04.12.2018, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.07.2013, к отбытию 3 года 11 месяцев 24 дня лишения свободы,

- 22.11.2016 Калачинским городским судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 04.12.2018, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 01.11.2016, окончательно к отбытию 4 года 2 месяца 24 дня лишения свободы,

- 14.12.2016 Калачинским городским судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 04.12.2018, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.11.2016, всего к отбытию 5 лет 8 месяцев 24 дня лишения свободы,

- 27.02.2018 Калачинским городским судом Омской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 14.12.2016, окончательно к отбытию 6 лет 2 месяца 24 дня лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 7 дней. Освобожден 16.09.2020.

- 08.09.2022 Калачинским городским судом по Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 27.02.2018, окончательно к отбытию 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.04.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (эпизод от 20.04.2021) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года, с постановлением решения об освобождении от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2021 по факту кражи имущества ФИО2 №2) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.12.2021 по факту кражи имущества ФИО2 №5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 27.07.2022 по факту кражи имущества ФИО2 №3 и от 01.08.2022 по факту кражи имущества ФИО2 №1) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.08.2022 по факту кражи имущества ФИО2 №4) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ), с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.09.2022, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в наказание, назначенное настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.09.2022, в период с 08.09.2022 по 07.04.2023.

Кроме того, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.07.2023 по факту кражи имущества ФИО2 №7) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28.07.2023 по факту угона автомобиля ФИО2 №7) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2023 по факту кражи имущества ФИО2 №8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №6 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей, в пользу ФИО2 №4 138 097 рублей 62 копейки, из которых 129 097 рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба и 9 000 рублей в счет оплаты расходов услуг специалиста. В остальной части исковых требований о компенсации морального и имущественного вреда отказано.

Исковые требования ФИО2 №7 о возмещении материального ущерба в сумме 43 480 рублей оставлены без рассмотрения.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Андреевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; три кражи чужого имущества; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 20.04.2021, 22.06.2021, 23.12.2021, 27.07.2022, 01.08.2022, 06.08.2022, 28.07.2023, 01.08.2023 в г. Калачинске Омской области и в д. Стародубка Калачинского района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калиниченко Е.А., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 по эпизоду преступлений от 01.08.2023 по факту хищения из магазина имущества ФИО2 №8, а также ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при осуждении ФИО1 Ссылаясь в обоснование доводов представления на исследованные материалы дела и показания осужденного, обращает внимание, что умысел ФИО1 по эпизоду от 01.08.2023 был направлен на хищение имущества, которое находилось в магазине независимо от того, где оно хранилось (в рассматриваемом случае в металлическом ящике кассового аппарата), в связи с чем считает, что хищение денежных средств из кассового аппарата, расположенного в торговом помещении магазина, в которое осужденный незаконно проник с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «незаконного проникновения в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» не требуется, поэтому в данной части находит приговор суда подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению. Ссылаясь на приговор Калачинского городского суда Омской области от 08.09.2022, которым было учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что и по настоящему делу в отношении осужденного необходимо признать такое обстоятельство, как смягчающее ему наказание, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. Ссылаясь на показания ФИО1, данные им по двум эпизодам преступных действий от 22.06.2021 по факту хищения имущества ФИО2 №2 и от 06.08.22 по факту хищения имущества ФИО2 №4, согласно которым вину по ним признал частично, пояснив, что 06.08.2022 умысел на хищение автомобиля у него отсутствовал, поскольку этот автомобиль он забрал в счет возмещения задолженности по выплате заработной платы, которая образовалась у бывшего супруга ФИО2 №4 – Свидетель №10 перед ним, а 22.06.2021 велосипед ФИО2 №2 он взял с целью доехать до дома и только на следующий день у него возник умысел на его хищение, приходит к выводу о том, что явки с повинной, положенные в основу обвинения как доказательства вины ФИО1, подлежат исключению из приговора. Обращает также внимание, что согласно материалам дела ФИО1 в период предварительного расследования был задержан 09.08.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Калачинского городского суда Омской области от 11.08.2022 ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 08.10.2022. Впоследствии указанная мера пресечения ему была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 08.09.2022 был осужден к лишению свободы приговором того же суда в рамках рассмотрения иного уголовного дела. С учетом изложенного полагает, что время содержания ФИО1 под стражей по рассматриваемому делу в период с 09.08.2022 до 08.09.2022 подлежит зачету в срок отбывания наказания. Кроме того, отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд должен был указать об оставлении иска ФИО2 №6 о компенсации морального вреда без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 14.11.2023 в отношении ФИО1 изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №8 от 01.08.2023 исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательства вины осужденного протоколы явок с повинной по эпизодам хищения имущества от 22.06.2021 и от 06.08.2022. Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2021) наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.12.2021) – 1 год 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 27.07.2022 и от 01.08.2022) – 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.08.2022) – 1 год 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы на срок 11 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года, освободив ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет 5-и месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ), с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.09.2022, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.09.2022 в период с 08.09.2022 по 07.04.2023. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.07.2023) в виде 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28.07.2023) – 1 год 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2023) – 2 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 09.08.2022 до 08.09.2022. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об оставлении гражданского иска без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по эпизоду преступлений от 22.06.2021 по факту хищения имущества ФИО2 №2, поскольку считает, что кражей велосипеда стоимостью 10 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет более 70 000 рублей, ФИО2 №2 не был причинен значительный материальный ущерб. Полагает также, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, не произведен зачет в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 09.08.2022 года, и незаконно применены положения ст. 70 УК РФ при определении окончательного срока наказания. Кроме того, ссылаясь на наличие явок с повинной и оказанную помощь следствию, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его преступные действия по эпизоду от 22.06.2021 по факту хищения имущества ФИО2 №2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, и снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Калиниченко Е.А. поданы возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, краже чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, четырех кражах чужого имущества, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений, сторонами по сути не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №6., ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №8, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №3, Свидетель №29, Свидетель №24

При этом положенные в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевших и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с изложенными в апелляционном представлении и жалобе доводами государственного обвинителя и осужденного, и приходит к необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, действия ФИО1 по факту хищения 01.08.2023 денежных средств из кассового аппарата, расположенного в помещении торгового зала магазина «Склад № 1» по адресу: <...>, квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний ФИО1, проходя мимо магазина «Склад № 1», расположенного по указанному выше адресу, у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств из данного магазина, так как ему было известно о нахождении в нем денежных средств, поскольку он ранее там работал. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проник в помещение магазина, где из кассы, которая была открыта, похитил денежные средства на общую сумму 21 230 рублей.

Учитывая умысел ФИО1, направленный на хищение имущества, которое находилось в магазине независимо от того, где оно хранилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хищение денежных средств из кассового аппарата, расположенного в торговом помещении магазина, в которое ФИО1 проник с целью кражи, охватывается одним квалифицирующим признаком «незаконного проникновения в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» в рассматриваемой ситуации не требуется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, с исключением из осуждения ФИО1 по преступлению от 01.08.2023 в отношении имущества ФИО2 №8 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, доводы осужденного в части необоснованной квалификации его преступных действий по признаку значительности ущерба для потерпевшей ФИО2 №2 по эпизоду от 22.06.2021 также заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая ФИО2 №2 заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 10 000 рублей, однако из ее пояснений суду следует, что совокупный доход семьи составляет около 70 000 рублей, похищенным велосипедом пользовался несовершеннолетний сын, в 2023 году приобрела другой велосипед за аналогичную сумму.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также, по сути, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права является существенной, поскольку влияет на квалификацию действий осужденного и наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в несколько раз ниже совокупного дохода потерпевшей и незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Вместе с тем, указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено в ходе судебного следствия, указанное преступление ФИО1 совершено 22.06.2021 и данных об его уклонении от следствия и суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2021), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с внесением в приговор указанных выше изменений, назначенное ФИО1 наказание по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ также подлежит снижению.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательств вины были учтены явки с повинной, данные ФИО1 по эпизодам преступлений от 22.06.2021 по факту хищения имущества ФИО2 №2 и от 06.08.2022 по факту хищения имущества ФИО2 №4

Однако в ходе судебного следствия ФИО1 вину по указанным двум эпизодам преступлений признал частично, пояснив, что умысел на хищение автомобиля ФИО2 №4 у него отсутствовал, а велосипед ФИО2 №2 он взял с целью доехать до дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной ФИО1 по эпизодам преступлений от 22.06.2021 по факту хищения имущества ФИО2 №2 и от 06.08.2022 по факту хищения имущества ФИО2 №4 как на доказательства его вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае явки с повинной не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В остальной части фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (эпизод от 20.04.2021), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2021 по факту кражи имущества ФИО2 №2), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.12.2021 по факту кражи имущества ФИО2 №5), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.07.2022 по факту кражи имущества ФИО2 №3), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2022 по факту кражи имущества ФИО2 №1), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.08.2022 по факту кражи имущества ФИО2 №4), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.07.2023 по факту кражи имущества ФИО2 №7), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28.07.2023 по факту угона автомобиля ФИО2 №7), - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2023 по факту кражи имущества ФИО2 №8), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

При этом, выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 06.08.2022 с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №4 являются правильными с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку как пояснила суду потерпевшая, ее заработная плата в несколько раз меньше размера причиненного ущерба, похищенный автомобиль ею был выставлен на продажу на платформе «Авито» и через 2 дня она должна была совершить сделку по его отчуждению, а на вырученные деньги погасить кредит, чего не смогла осуществить.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам государственного обвинителя и осужденного о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания по причине его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал явки с повинной по эпизодам от 01.08.2022, 27.07.2022, 06.08.2022, 22.06.2021, 23.12.2021, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, полное признание вины по эпизодам преступлений от 27.07.2022, 01.08.2022, 28.07.2023, частичное признание вины по эпизодам преступлений от 20.04.2021, 22.06.2021, 23.12.2021, 06.08.2022, 01.08.2023, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение вреда, причиненного ФИО2 №3 27.07.2022, ФИО2 №4 06.08.2022, добровольное полное возмещение причиненного вреда ФИО2 №7 по краже имущества от 28.07.2023.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, являлось предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания такого обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Сторонами по-прежнему не представлено суду документальных и объективных данных, подтверждающих наличие у осужденного малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о признании такого обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, на основании ранее постановленного приговора Калачинского городского суда Омской области от 08.09.2022, в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными и судом отклоняются.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по всем преступлениям за исключением эпизода от 20.04.2021, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и является справедливым. Оснований для смягчения наказания ФИО1 по доводам государственного обвинителя и осужденного, не имеется.

Применение положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба осужденного в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 09.08.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Калачинского городского суда Омской области от 11.08.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 08.10.2022. Впоследствии указанная мера пресечения ему была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 08.09.2022 был осужден к лишению свободы приговором того же суда в рамках рассмотрения другого уголовного дела.

Однако при постановлении настоящего приговора судом в срок отбывания наказания зачтено лишь время содержания ФИО1 под стражей с 13.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения и зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания также время содержания его под стражей с 09.08.2022 до 08.09.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, разрешая вопрос о гражданском иске по указанному эпизоду преступлений, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 №6 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 №6 с одновременным прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде лишения свободы, противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки изложенным требованиям, судом первой инстанции вместе с принятием решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ), ошибочно принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 №6 в размере 300 000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения, с указанием об оставлении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №6 без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной ФИО1 по эпизодам преступлений от 22.06.2021 по факту хищения имущества ФИО2 №2 и от 06.08.2022 по факту хищения имущества ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 6-7), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанных двух преступлений.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2021 по факту кражи имущества ФИО2 №2) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2021 по факту кражи имущества ФИО2 №2), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора и осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2023 по факту кражи имущества ФИО2 №8), квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Смягчить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2023 по факту кражи имущества ФИО2 №8), - до 2-х (двух) лет 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (эпизоды от 20.04.2021, 22.06.2021, 23.12.2021, 27.07.2022, 01.08.2022, 06.08.2022), назначить ФИО1 наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды от 20.04.2021, 22.06.2021, 23.12.2021, 27.07.2022, 01.08.2022, 06.08.2022), с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.09.2022, назначить ФИО1 наказание в виде 3-х (трех) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (два эпизода от 28.07.2023 и эпизод от 01.08.2023), назначить ФИО1 наказание в виде 2-х (двух) лет 10-и (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (два эпизода от 28.07.2023 и эпизод от 01.08.2023) наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4-х (четырех) лет 6-и (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 09.08.2022 до 08.09.2022, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО2 №6 и взыскание с ФИО1 в ее пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав на оставление гражданского иска потерпевшей ФИО2 №6 без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калиниченко Е.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья