Решение № 2-1240/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1240/2018;)~М-1280/2018 М-1280/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1240/2018

Дело № 2 – 22/2019

Поступило в суд: 29.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она была фактически принята на работу в качестве продавца в магазин «Венеция» ИП ФИО2 Работу она выполняла в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В должности продавца она проработала до августа 2014 года. С августа 2014 года она стала исполнять обязанности заведующей в этом же магазине. В должности заведующей магазином она проработала по декабрь 2015 года включительно. С января 2016 года и по настоящее время она работает в качестве продавца и дополнительно исполняет обязанности бухгалтера.

Несмотря на то, что у ИП ФИО2 она работает в течение 7 лет, трудовой договор с ней заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. Она обратилась к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений и об оплате отпуска по беременности и родам, однако ФИО2 отказалась это сделать. Для защиты своих прав она обратилась к инспектору по труду ФИО-1, которая в её присутствии созвонилась с ФИО2 и предложила ей в добровольном порядке устранить нарушение её трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила её на работу и заключила с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она принята на работу в качестве продавца-консультанта на неопределенный срок с должностным окладом в сумме 11200 рублей. Заключить с ней трудовой договор с момента фактического допуска её на работу работодатель отказалась.

Однако, наличие между ней и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- при приеме на работу работодателем у неё была потребована трудовая книжка, которую она передала ФИО2 и которая до настоящего времени находится у нее;

- при получении заработной платы ей, как и остальным работникам ИП, выдавались на руки расчетки, в которых указано количество смен, денежная выручка, безналичная оплата, доплаты за праздничные дни, учет, доплата за открытие магазина, аванс и общая сумма заработной платы. Работодателем ей такие документы выдавались, начиная с января 2012 года по октябрь 2018 года. При этом документы о её заработной плате за 2012 год выполнены работодателем собственноручно;

- работодателем ей был выдан в сентябре 2018 года расчет отпускных, из которого следует, что общая продолжительность отпуска 28 дней, оплата 15000 рублей;

- в период работы заведующей магазином, она вела табель учета рабочего времени каждого работника, суммы денежной выручки каждого продавца за месяц. В настоящее время у неё сохранились вышеперечисленные документы за 2018 год.

- из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и противопожарного инструктажа ИП ФИО2 следует, что в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах она, как работник ИП ФИО2, проходила данные виды инструктажа;

- для получения пособия на ребенка в 2014 и 2016 годах работодателем ей выдавались справки о том, что она действительно, работает у ИП ФИО2, указан размер ее заработной платы.

Работодателем ей оплачен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из заработной платы в сумме 11200 рублей, которая указана в трудовом договоре, и которая, с учетом районного коэффициента, составляет 14000 рублей. Фактически она получала заработную плату в ином размере, что подтверждается расчетками. За период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года её заработная плата составила 651911 рублей. Количество дней за 2 года расчетного периода - 731 день. Среднедневной заработок составляет 651911 : 731 день = 891 рубль 80 копеек. Оплата по больничному должна составить 891 рубль 80 копеек х 140 дней = 124852 рубля. Ей же по листку нетрудоспособности перечислено 60989 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 63863 рубля.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, она понесла по делу судебные расходы, а именно уплатила 5000 рублей адвокату за составление искового заявления.

Просит суд установить факт наличия между ней и ИП ФИО2 трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей и оплату по листку нетрудоспособности в сумме 63863 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, представила расчет больничного листка (л.д. 97), просила взыскать недоплату за больничный лист в сумме 52691 рубль, судебные издержки: за составление искового заявления – 5000 рублей, за услуги представителя в суде – 15000 рублей, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента открытия магазина. С марта 2012 по август 2018 года вместе с ней работала ФИО-2 При трудоустройстве она принесла работодателю копию свидетельства о рождении ребенка, паспорт, трудовую книжку, санитарная книжка была, работодатель с 2013 года оплачивала комиссию. ФИО2 обещала оформить ее по истечении 3 месяцев испытательного срока, но трудовой договор с ней так и не был заключен, хотя на собраниях, проводимых совместно с работодателем, она неоднократно просила оформить трудоустройство официально и работодатель обещала это сделать. Под различными предлогами ФИО2 не оформляла её официально. Работала она, так как у неё на иждивении ребенок, жили на пенсию бабушки. Сначала она работала продавцом, потом у ФИО2 родился ребенок, и ее перевели заведующей магазином. Она составляла график работы продавцов, проверяла документы, вела табель учета времени. Расчет заработной платы производила ФИО2, сначала расчетки писала от руки, потом на компьютере. В магазине она проработала до декрета. При оформлении декретного отпуска работодатель рассчитала ей больничный лист из расчета заработной платы в 14000 рублей, хотя заработную плату она получала из расчета 400 рублей за выход, 2,5 % от выручки, такая форма зарплаты распространялась на всех продавцов, ей еще 5000 рублей доплачивали за бухгалтера, в месяц выходило 24000 – 25000 рублей. Когда она забеременела, она вновь пришла к работодателю и попросила официально оформить трудоустройство, но ФИО2 ей отказала, сказав, что она беременна, хотя двоих продавцов она оформила. Не отрицала, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись её.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы доверителя, пояснила, что срок обращения в суд считает не истекшим, поскольку трудовые отношения между ФИО2 и ФИО1 не прекращены, нарушение длящееся, в оформлении трудового договора ранее ФИО2 истице не отказывала, обещала оформить, но не оформляла, отказ ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась по вопросу оформления договора и ей ФИО2 оформила договор только с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истица сама просила не оформлять ее, чтобы с нее не высчитывались налоги. Взносы за истицу не платила, так как она сама просила не производить отчисления. Истица работала добросовестно. Ведомости о заработной плате не велись, графики сменности, кадровую работу вела она сама. Расчетки продавцам не выдавала, но не отрицала, что записи выполнены её рукой, не могла пояснить, что означают эти записи. Договор с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен в связи с изменением оплаты труда, а не по обращению ФИО1 Считала, что срок обращения в суд пропущен. Расчет больничного листка производила исходя из минимального размера оплаты труда, так как стажа у ФИО1 нет, считает, что ей выплачено все правильно.

Представитель ответчика ФИО4 так же считал, что срок обращения в суд пропущен, поскольку в 2017 году ФИО1 обращалась к ФИО2 с вопросом оформления трудовых отношений, но получила отказ. Кроме того, считал, что доказательств трудовых отношений с декабря 2011 года истцом не представлено, выплаты произведены правильно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из пояснений истицы, фактически принята на работу в магазин «Венеция» ИП ФИО2 она была ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом заработной платы (л.д. 60-61), пояснениями свидетеля ФИО-2, которая пояснила, что также работала у ИП ФИО2 в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО1 уже работала, а также пояснениями свидетеля ФИО-3, который пояснил, что в магазине «Венеция» ФИО1 работала со дня открытия и до ухода в декрет, он ходил в этот магазин каждый день, так как проживал рядом.

При этом суд принимает расчет заработной платы (л.д. 49-61), представленный истцом, в качестве достоверного доказательства, поскольку он соответствует пояснениям истца и свидетеля ФИО-2 о том, что заработную плату они получали исходя из количества отработанных смен и 2,5% от выручки, ФИО2 выдавала им сначала рукописные расчетки, потом исполненные на компьютере. Свидетель ФИО-4 в судебном заседании также поясняла, что заработную плату продавцы получали в зависимости от выручки и от смен. Кроме того, ответчик не отрицала тот факт, что записи выполнены её рукой.

Таким образом, в силу ст. 55 ГПК РФ указанные обстоятельства являются доказательствами, и не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Стороной ответчика представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу ИП ФИО2 продавцом – консультантом в магазин «Венеция», договор заключен на неопределенный срок (л.д. 76).

Факт заключения указанного договора стороной истца не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих трудовых прав в части начала трудовой деятельности у ИП ФИО2 истец ФИО1 узнала при заключении настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с настоящим иском истек, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указанный договор суд считает достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что срок обращения в суд в части установления факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку истек, поскольку в оформлении трудовых отношений ФИО1 отказано на собрании в 2017 году, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и представленного ею расчета размера пособия по беременности и родам, размер указанного пособия произведен работодателем в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», как работнику, имеющему стаж работы менее 6 месяцев (л.д. 96).

Суд считает, что представленный расчет не основан на требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заработная плата истицы за 2016 год составила 265494 рубля, за 2017 год – 282981 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истицей расчетами заработной платы, признанными выше судом достоверным доказательством, представленной ответчиком справки о том, что за декабрь 2017 года истице начислена и выплачена заработная плата в размере 9750 рублей, поскольку расчета за указанный месяц истцом не представлено (л.д. 49-61, 80).

Поскольку доказательств того, что в августе 2016 года и в апреле 2017 года истице были начислены и выплачены отпускные в размере 15000 рублей, в декабре 2017 года начислена и выплачена заработная плата в размере 25000 рублей, стороной истца не представлено, суд считает, что расчет, представленный ФИО1, необходимо уточнить, исключив из него указанные суммы (л.д. 97).

Таким образом, размер пособия по беременности и родам, исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ составляет: (265494 + 282981) : 730 х 140 = 105187 рублей.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено пособие в размере 60968 рублей 76 копеек (л.д. 62).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, размер невыплаченного пособия составляет: 105187 – 60969 = 44218 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из указанной правовой нормы, после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 6 ст. 431 НК РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

На основании изложенных положений закона, поскольку доказательств того, что ФИО2 производила отчисления страховых взносов за ФИО1 суду не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченного пособия подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1., действиями ответчика ей причинен моральный вред, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с установлением трудовых отношений между сторонами, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек: расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно: за услуги по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и за оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая в размере 1827 рублей (1527 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по листку нетрудоспособности в размере 44218 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 16000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко