Апелляционное постановление № 22-2638/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-52/2023

****

Дело № 22-2638/2023 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2023-000642-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Зайцевой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: адвоката Зайцевой Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре, в ****.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждена, т.к. не получено достаточных доказательств применения насилия в отношении сотрудника полиции. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД установлены противоречия в показаниях как самих сотрудников ГИДД, так и расхождения их показаний с показаниями понятых. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание одного из понятых, который не допрашивался в ходе предварительного расследования, кроме этого, после просмотра видеозаписи - в вызове свидетеля Свидетель №3. Считает, что было искажено ходатайство стороны защиты по этому поводу. Ссылается на нарушение таким образом принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 был надлежаще извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, подтвердил получение копии апелляционной жалобы адвоката, о чем свидетельствует телефонограмма суда от **** От получения направленных по двум известным суду адресам (****) судебного извещения и копии постановления о назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции в адрес ФИО1 тот фактически отказался, поскольку в почтовом отделении по ним «истек срок хранения», и по этой причине они возвращены в суд. **** до судебного разбирательства в телефонограмме суду осужденный сообщил, что ****, несмотря на то, что оспариваемым приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, судебное извещение осужденному направлялось по месту действия меры пресечения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в суд по причинам объективного характера (уважительным причинам), не поступило. С учетом требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, для соблюдения баланса интересов участников, разумного срока производства по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного, о чем протокольно вынесено постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств, версия стороны защиты о невиновности ФИО1 тщательно проверена судом и с приведением мотивов обоснованно отвергнута в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в должности ****, установлены обстоятельства, при которых во время несения службы с инспектором их отделения **** Свидетель №1 около **** был остановлен автомобиль с отсутствующим задним государственным знаком под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (далее - ТС), во время оформления административного материала ФИО1 вел себя агрессивно, уходил, пытался сесть в свою машину, закрыться в ней, сел в свой автомобиль, на его (Потерпевший №1) требования не реагировал, видя, что он (Потерпевший №1) стоит около левой передней двери автомобиля, с размаху и с силой ФИО1 закрыл дверь автомобиля, в результате ударив его (Потерпевший №1) в левое плечо, он сделал ФИО1 замечание, однако тот еще раз дверью автомобиля ударил его в левое плечо, от удара испытал физическую боль, ему (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения, моральный вред.

Обстоятельства нанесения ударов ФИО1 в связи с исполнением Потерпевший №1 служебных обязанностей потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при очной ставке с обвиняемым ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий.

Показания потерпевшего суд обоснованно принял во внимание, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными, детальными, согласуются и взаимно дополняются иными имеющимися в деле доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора **** подтверждены обстоятельства остановки около **** им и Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей автомобиля под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления ТС, агрессивное поведение осужденного, его попытки сесть и закрыться в своем автомобиле, когда ФИО1 сел на водительское место, пытался закрыться, Потерпевший №1, с целью пресечь его действия, встал с левой стороны от открытой водительской двери, потребовал от ФИО1 выйти, однако тот с размаху закрывал дверь и ударил ею Потерпевший №1 в левое плечо, Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, на что тот еще раз ударил Потерпевший №1 дверью автомобиля в левое плечо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 по просьбе сотрудников ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были в форменном обмундировании, он присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля **** ФИО1 от управления ТС; подтвердил присутствие при этом еще одного понятого; ФИО1 все время куда-то ходил, имел шаткую походку, был не доволен требованиями сотрудников полиции, в какой-то момент сел на водительское сидение автомобиля ****, пытался закрыть дверь автомобиля, Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 вышел из машины, тот отказывался, размахивал руками, он (Свидетель №3) видел, как ФИО1 нанес два удара дверью машины сотруднику полиции, после первого удара сотрудник качнулся и сказал об ударе.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений подсудимого и его защитника, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с принятием соответствующего постановления суда (****).

Заключением эксперта **** от **** подтверждено наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ****, которое ****, могло возникнуть от нескольких ударов дверью автомобиля, вреда здоровью не причинило.

В справке **** от **** **** зафиксировано обращение Потерпевший №1 в приемное отделение больницы в указанный день, постановку диагноза в виде ушиба левого плечевого сустава.

Протоколом осмотра места происшествия - **** зафиксировано место совершения преступления, отмечено наличие на нем прямой обочины, без оврагов, склонов, с грунтовой поверхностью.

Согласно двум протоколам осмотра оптического диска, содержащего файлы с видеозаписью (первый осмотр проведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, второй - с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника) (сведения о применении видеозаписи содержатся и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС) на диске имеются видеофайлы с видеозаписью обстоятельств происшедшего.

Видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства, ее содержание нашло правильное отражение в приговоре.

Копией материала об административном правонарушении подтверждено, что **** инспектором **** Потерпевший №1 в отношении водителя автомобиля **** ФИО1 в присутствии двух понятых, среди которых Свидетель №3, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управляет ТС в состоянии опьянения, составлен протокол об отстранении от управления ТС; имеется акт медицинского освидетельствования **** от ****, согласно которому **** у ФИО1 установлено состояние опьянения; **** в **** Потерпевший №1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от **** (утв. врио начальника Отд. МВД России по ****) с **** по **** Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, в одном наряде с Свидетель №1.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 как инспектора ****, наличие у него специального звания, круг его служебных обязанностей установлены судом и из выписки приказа ****, должностного регламента (должностной инструкции).

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Судом на основании норм ФЗ «О полиции», данных должностного регламента (должной инструкции) Потерпевший №1, приказа **** МВД РФ (действующего на момент совершения преступления) верно установлено, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с занимаемой должностью на него возложены функции представителя власти, в частности, возложены обязанности (а не права) пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать их, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

На момент применения к Потерпевший №1 насилия со стороны осужденного тот находился при исполнении служебных обязанностей.

Насилие ФИО1 было применено к потерпевшему именно в связи с исполнением должностных обязанностей, когда у водителя автомобиля ФИО1 при управлении ТС были выявлены признаки алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления ТС, документировались обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу закона, под отстранением от управления ТС соответствующего вида следует понимать запрет лицу осуществлять действия, которыми ТС может быть приведено в движение, выражается в том числе в освобождении лицом места водителя в кабине ТС.

Представленными доказательствами, среди которых сведения, зафиксированные на видеозаписи, подтверждено, что ФИО1 выражал явное недовольство действиями должностного лица при исполнении тем своих должностных обязанностей, требовал от **** Потерпевший №1 отойти от его (ФИО1) машины, несмотря на отстранение от управления ТС, сел в свой автомобиль, пытался в нем закрыться, а когда Потерпевший №1 законно требовал от него выйти из автомобиля, умышленно с силой нанес ему не менее 2 ударов левой передней дверью автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой позиции осужденного о том, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 неосторожно, что опровергается совокупностью доказательств о том, что Лукашов действовал с умыслом, он видел стоящего в проеме двери автомобиля сотрудника полиции, требовал от того не мешать закрывать дверь, с применением силы ударил дверью Потерпевший №1, тот сделал ему замечание, однако осужденный повторил свои действия (удар). Версия ФИО1 является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Свидетель Свидетель №3 находился в месте происшествия в качестве понятого по делу об административном правонарушении, какой - либо заинтересованности в деле не имеет, между тем, прямо показал о поведении ФИО1, о нанесении им двух ударов дверью автомобиля сотруднику полиции. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом правомерно не установлено, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и зафиксированных на видеозаписи, опровергают версию осужденного о невиновности.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также между их показаниями и сведениями, содержащимися на приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, не установлено. В апелляционной жалобе конкретных данных об этом не приведено.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 не оспаривал, что **** был остановлен сотрудниками ****, оскорблял сотрудника, возможно, случайно задел его, садился к себе в автомобиль, хотел закрыть дверь.

Ни одно из представленных доказательств не имело для суда заранее установленной силы, каждое суд проверил согласно ст. 87 УПК РФ и оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не видит. Считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, правовую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильной.

Из материалов уголовного дела, в т.ч. протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено всесторонне, полно и объективно, беспристрастным и независимым судом.

Председательствующим разъяснялось сторонам право на отвод судьи, отводов заявлено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ и исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено.

ФИО1 все время был обеспечен помощью профессионального защитника, который занимал активную позицию в ходе осуществления защиты, и она все время совпадала с позицией осужденного.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с учетом требований УПК РФ, с приведением мотивов в обоснование принятого решения, которые основаны на законе и соответствуют материалам дела. Убедительных доводов для вызова в судебное заседание для допроса свидетеля Свидетель №2 (его данные указаны в ходатайстве адвоката), а также для допроса свидетеля Свидетель №3 после оглашения с согласия сторон его показаний в ходе судебного разбирательства, стороной защиты приведено не было (т. 2, л.д. 32, 34-34 об., 38, 39). В частности, относительно свидетеля Свидетель №2 (как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи) защитник Частухин сослался на показания потерпевшего о присутствии двух понятых и оглашение показаний одного понятого, осужденный ФИО1 указал лишь на желание послушать второго понятого, показаний одного понятого недостаточно, отсутствие сведений о нем в протоколе. Данных о том, что суд, разрешая это ходатайство, каким - либо образом исказил его, на что ссылается защитник в жалобе, не выявлено.

Имеющаяся в уголовном деле совокупность доказательств достаточна для разрешения дела существу. Судебное следствие по уголовному делу было завершено при отсутствии дополнений и ходатайств сторон (****).

Таким образом, надлежащие условия для реализации участниками предоставленных им законом прав и исполнения обязанностей судом были созданы. Поэтому право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантировано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 ****.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано ****.

Иных обстоятельств, которые во всяком случае подлежат учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую являются правильными.

Также суд мотивировал невозможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УК РФ), обязательным условием для которой является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, доказательств чего по делу не имеется.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, состава его семьи, возможности получения дохода, трудоспособности, ****.

Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Обстоятельств для смягчения наказания не усматривается. Оснований для рассрочки выплаты штрафа не имеется, учитывая, что в настоящее время ФИО1 работает, имеет стабильный доход, его размер, имущественное положение семьи, отсутствие обстоятельств, которые бы затрудняли уплату штрафа.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора и удовлетворение апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иному основанию, которое не будет ухудшать положение ФИО1.

При назначении наказания судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на что прямо указано в приговоре (****). Однако при приведении положений статьи 60 УК РФ имеется ссылка на обстоятельство, отягчающее наказание, которое в деле отсутствует. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает исключить данную ссылку из описательно - мотивировочной части приговора, что само по себе не повлечет смягчение ФИО1 наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, кроме этого, в приговоре прямо приведено на учет судом отсутствия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете положений ст. ст. 6, 60 УК РФ ссылку суда на обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а