Апелляционное постановление № 22-104/2018 22-3095/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-104/2018

Дело № 22-104/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Деменковой О.И.,

с участием

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника, адвоката Кондратьева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ,

ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к лишению свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кондратьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, назначив более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Он считает, что суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также требования ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что его мать страдает хроническим заболеванием, в октябре 2017 года перенесла операцию, и в настоящее время за ней некому ухаживать, поскольку иных родственников у нее нет.

Осужденный указывает, что является единственным кормильцем в семье, однако официально не трудоустроен, с апреля по сентябрь 2017 года работал по договору в совхозе «Сосновая горка», имел заработную плату от 20 до 25 тысяч рублей в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Новикова В.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными; просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование и раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, возраст и состояние здоровья его матери, которые суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, были учтены судом в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.

Также судом обосновано было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, или для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной трети от максимального срока наиболее тяжкого наказания за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, в том числе и по совокупности преступлений, а потому оснований для его смягчения нет.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья