Решение № 12-269/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> СЭ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> СЭ вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 управляя автомобилем Тойота РАВ4 г/н № на перекресте при выезде на <адрес> с участка дороги с кругообразным движением совершил столкновение с автомобилем Ниссан Г. г/н №, под управлением Л. ЭИ. Перед пересечением улиц Фрунзе и Ипподромская по ходу движения в направлении <адрес> установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», вместе со знаком 2.1. «Главная дорога» и 4.1.4 «Движение прямо и направо», со стрелкой движения прямо со смещением вправо по направлению дороги. Согласно дорожного знака 8.13 оба автомобиля в момент столкновения двигались по второстепенной дороге с выездом на главную, т.е. учитывая конфигурацию дороги в момент столкновения, автомобиль Тойота РАВ 4 изменял направление движения вправо, а автомобиль Ниссан Г. влево, по ходу своего движения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе указывает, что с постановлением не согласен, поскольку, как следует из административного материала оба водителя двигались в попутном направлении. При пересечении с проезжей частью улиц Фрунзе – Ипподромская с односторонним движением справа налево, автомобиль Ниссан Г. изменил траекторию движения и с крайнего правого ряда совершил маневр поворота налево с <адрес>, в результате чего и произошло столкновение. Поскольку, на данном перекрестке не установлен знак 4.3 «Круговое движение», указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог с приоритетным движением по <адрес>, поскольку на каждом пересечении дорог установлен знак 2.1. «Главная дорога». Выводы должностного лица в той части, что в момент столкновения транспортные средства одновременно перестраивались, при этом, двигались по второстепенной дороге, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые зафиксированы камерой видеонаблюдения. Просит суд постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Белов АЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Водитель автомобиля ФИО2 ЭИ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного производства, видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> пришло к выводу, что в момент столкновения как водитель автомобиля Тойота РАВ4 так и водитель автомобиля Ниссан Г. при попутном движении изменяли направление своего движения, поскольку, автомобиля Ниссан Г. находился справа от автомобиля Тойта РАВ4, то соответственно, водитель автомобиля Ниссан Г. пользовался преимущественным правом движения, однако суд не может согласиться с указанными выводами должностного лица, при этом исходит из следующего.

Как зафиксировано камерами видеонаблюдения водитель автомобиля Тойота РАВ 4 ФИО1 въехал на перекресток улиц Фрунзе-Ипподромская в среднем ряду при наличии трех полос для движения в избранном им направлении. Движение по перекрестку также продолжил по указанному ряду, намереваясь покинуть перекресток продолжая движения по среднему ряду. Согласно смехе места дорожно-транспортного происшествия перед пересечением улиц Фрунзе и Ипподромская по ходу движения в направлении <адрес> установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», вместе со знаком 2.1. «Главная дорога» и 4.1.4 «Движение прямо и направо», со стрелкой движения прямо со смещением вправо по направлению дороги.

Согласно п. 1.2 ПДД перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как установлено судом, ФИО1 при движении по <адрес>, в том числе и на пересечении с <адрес> не осуществлял перестроения, т.е. выезда из занимаемого им ряда, а осуществлял движения по среднему ряду в соответствии с конфигурацией движения дороги, смещающейся вправо, в связи с чем, не имел обязанности уступать дорогу транспортному средству, двигающемся справа с изменением направления движения (выполняющему левый поворот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действия ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 8.4 ПДД, и как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> СЭ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина