Приговор № 1-108/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017

дело № 1 –108/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Караидель 28 декабря 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Караидельского района РБ Валиева Б.А., помощника прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е.,

потерпевшего Б.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Б1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Запивахиной Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. на улице возле дома по адресу: <адрес>, между несовершеннолетним Б. и ФИО1 произошла ссора из-за денежного долга последнего перед Б2 – отцом Б. В ходе возникшей ссоры у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Б., в связи с чем он с целью запугивания Б. и выражения в его адрес угрозы убийством, из прицепа мотоблока взял в руки бензопилу марки «<данные изъяты>», включил её и демонстративно размахивая ею, направился в сторону Б., высказывая при этом угрозу убийством в адрес последнего. Б. данную угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реальной и опасной для своей жизни и, имея основания опасаться ее осуществления, забежал во двор своего дома, а затем в огород по адресу: <адрес>. ФИО1, продолжая свои действия, направленные на запугивание Б. и угрозу ему убийством, стал преследовать последнего, держа в руках включенную бензопилу, при этом добавляя обороты двигателя с целью устрашения Б.

Несовершеннолетний Б. ввиду агрессивного поведения ФИО1, вооруженного включенной бензопилой, данную угрозу убийством воспринял реально и имел основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., после ссоры между ним и Б., возникшей вследствие наличия его денежного долга перед Б2 – отцом Б., и выражения в адрес Б. угрозы убийством, преследуя убегающего от него Б., забежал в огород дома по адресу: <адрес>, где Б. упал, а ФИО1, обутый в кирзовые сапоги, переступая лежащего на земле Б., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности мог предвидеть эти последствия, наступил на последнего в область левого бедра.

Своим действием ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ вину не признал, указывая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.118 УК РФ. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в пятом часу, он вместе со своим знакомым С. на мотоблоке поехали к дому его родителей, проживающих по <адрес>. Когда они подъезжали, по улице к ним шел Б., крича что-то невнятное, при этом держа в руках металлическую трубу длиной около 1 метра. Когда они с С. остановились и слезли с мотоблока, Б. подошел к нему вплотную и выражаясь нецензурной бранью, высказал претензию на счет долга и размахнувшись нанес удар металлической трубой ему по левой ноге, отчего он почувствовал сильную боль. Он взял из прицепа мотоблока свою бензопилу «<данные изъяты>» и завел ее. Испугавшись, Б. начал убегать во двор своего дома. Разозлившись на Б. он с заведенной бензопилой быстрыми шагами пошел за ним, при этом высказывая угрозы убийством и придавая обороты на бензопиле. Когда он забежал во двор, Б. уже бежал по грядкам по огороду, затем упал. Он подошел к лежащему на земле Б. держа в руках заведенную бензопилу и переступая через него, случайно наступил на него ногой обутым в кирзовый сапог в область левого бедра, затем перешагнул, и тут заметил, что к нему приближается Б2, держа в руках деревянный штакетник. Он пошел к нему навстречу, и когда они сблизились, Б2 нанес ему удар штакетником, который попал ему в область затылка и сломался. Во избежание дальнейшего конфликта, он стал кричать Б2, чтобы тот отошел от него. Бензопилу он держал, чтобы Б2 не подошел к нему. Когда он вышел на улицу и заглушил бензопилу, Б2 снова подошел к нему и замахнувшись, снова нанес удар штакетником, который попал ему в область затылка справа и поцарапал. На это он поднял над головой неработающую бензопилу и сказал Б2, что если тот еще раз его ударит, то он ударит его, и тот успокоился. После чего он поехал домой. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший несовершеннолетний Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу дня он находился на улице возле двора своего домовладения в <адрес> вместе с отцом Б6 и дядей Б6 это время к дому ФИО1 на мотоблоке подъехали ФИО1 и С. Он взял металлическую трубу и подошел к ФИО1, чтобы напомнить о деньгах, которые он должен был его отцу. Между ними произошла ссора, ФИО1 взял в руки бензопилу «<данные изъяты>», находившуюся в прицепе мотоблока, завел её и крикнул ему «зарежу» на марийском языке. Он испугался его действий и побежал к себе во двор, затем в огород, по пути выбросил трубу. ФИО1 бежал за ним с заведенной бензопилой, при этом поддавая обороты газа на бензопиле. Он упал и через некоторое время почувствовал боль по левой ноге в области бедра, рядом стоял ФИО1 держа в руках заведенную бензопилу. Тут подбежал его отец Б6 и штакетником отогнал ФИО1 Через некоторое время зашел дядя – Б6, и обнаружил, что у него сломана нога. Когда ФИО1 бежал за ним с бензопилой, он реально испугался, думал, что он порежет его бензопилой и убьет. Просит назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными потерпевшим Б. в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он находился на улице возле двора своего домовладения в <адрес>, вместе с отцом Б6 и дядей Б6, ремонтировали трактор <данные изъяты>. В это время из дома С., расположенного рядом с их домом, поехал мотоблок с прицепом, за рулем которого был С., а в прицепе сидел ФИО1 Они подъехали к дому отца ФИО1 – Б4 Он решил сходить к ФИО1 и спросить деньги, которые тот должен отцу. При этом он с собой взял металлическую трубу, лежавшую возле трактора, для уверенности, так как их было двое. Подойдя к ним, он стал спрашивать долг, но ФИО1 сказал, что ничего не должен, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры он металлической трубой не размахивал и по ФИО1 удары не наносил. Он продолжал требовать у ФИО1, чтобы тот завтра же вернул долг, но ФИО1 становился агрессивнее, начал на него кричать, взял в руки бензопилу «<данные изъяты>», находившуюся в прицепе мотоблока, завел её и крикнул ему «зарежу» на марийском языке. Он испугался его действий, так как ФИО1 был агрессивный, думал, что он может реально его порезать бензопилой и побежал к себе во двор. ФИО1 бежал за ним с заведенной бензопилой, при этом давал обороты двигателя. Каких-либо слов он от ФИО1 не слышал из-за громкого звука работающей бензопилы. После того, как он забежал во двор своего дома, то побежал в сторону парника по грядкам, при этом, не смотря назад, выкинул металлическую трубу назад, думая, что ФИО1 увидит, что он выбросил трубу и перестанет за ним бежать. Но ФИО1 продолжал бежать за ним, и он, не оглядываясь, бежал вперед. В одно время он резко почувствовал удар по левой ноге в область бедра, и от боли упал. При падении куда-либо он не ударялся, так как грядка была вскопана, уже посажена. Предметов рядом на земле не было. Он упал сначала на спину, затем перевернулся на правый бок, чтобы не чувствовать боли в левой ноге. В это же время заметил, что ФИО1 выкинул из рук трубу, которую он ранее выкинул назад. Труба была в левой руке ФИО1, в правой руке была заведенная бензопила. ФИО1 стоял над ним и газовал бензопилой. Он в это время сильно испугался, что ФИО1 может порезать его бензопилой. Бил он его руками или нет, не помнит. Какой-либо иной боли, кроме боли в ноге, и телесных повреждений у него не было. В это время подбежал его отец Б2 и штакетником начал отталкивать ФИО1 от него. Затем ФИО1 с заведенной бензопилой вышел на улицу, перед ним вышел отец. Через некоторое время зашел дядя – Б3, и обнаружил, что у него сломана нога. Когда ФИО1 бежал за ним с бензопилой он реально испугался, думал, что тот его порежет бензопилой и убьет (л.д. №).

В ходе судебного заседания потерпевший Б. указал, о том, что подтверждает показания, данные им в суде. Оглашенные показания подтверждает частично, указав, что боль почувствовал, находясь на земле, трубы в руках у ФИО1 не было, а находилась лишь заведенная бензопила. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Суд берет за основу показания данные потерпевшим Б. в суде.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. –Б1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она находилась в <адрес>. В это время ей позвонил её муж Б2 и сообщил, что их сын Б. поссорился с ФИО1 и что ФИО1 гонялся за ним с бензопилой, после чего ФИО1 нанес удар металлической трубой по левой ноге и сломал ногу Б. В больнице её сыну наложили гипс. Б. рассказал ей, что он поссорился с ФИО1, тот погнался за ним с заведенной бензопилой и в одно время он почувствовал сильную боль и увидел, как ФИО1 выкидывает металлическую трубу. Просит назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Свидетель Б2. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в <адрес> возле своего домовладения и вместе с братом Б6 и сыном Б. менял колесо на тракторе. В это время к соседнему дому ФИО1 на мотоблоке подъехали С. и ФИО1 Б. начал спрашивать у ФИО1 деньги, которые тот задолжал ему (Б2), при этом у Б. с собой была металлическая труба. ФИО1 сказал, что он ничего не должен и между ними произошла ссора. Затем ФИО1 начал кричать, взял в руки бензопилу «<данные изъяты>» и завел ее. Б. стал убегать от него, а ФИО1 побежал за ним с заведенной бензопилой. Через минуты две и он забежал во двор и увидел, что ФИО1 стоит над сыном – Б. и пытается его ударить, в руках у него была заведенная бензопила. Он начал отталкивать ФИО1 от сына штакетником, после чего он ушел. Через некоторое время они с братом обнаружили, что у Б. сломана нога.

Свидетель Б2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал его брат Б2. Он привез запчасти на трактор, и они его начали ремонтировать. Вместе с ними также был сын Б6 – Б. Примерно к 17 часам он увидел, как к дому ФИО1 на мотоблоке подъехал С. с ФИО1 Б. с металлической трубой подошел к ФИО1 и начал с ним разговаривать. Затем разговор продолжился на повышенных тонах. Б. просил ФИО1 вернуть денежный долг. Затем ФИО1 разозлился и взял из прицепа мотоблока бензопилу и завел её. Б. начал убегать от него, ФИО1 побежал за ним. Б. забежал к себе во двор, ФИО1 за ним, при этом говорил ли ФИО1 что-либо, он не слышал, так как ФИО1 поддавал обороты бензопилой. Когда они забежали во двор, через некоторое время за ними зашел Б6 и примерно через минуту они вышли вдвоем и на улице ФИО1 заглушил бензопилу. Когда зашел во двор, то услышал, что на вскопанных грядках лежит Б. и стонет. Он подошел к нему, посмотрел его ногу и понял, что нога Б. сломана.

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с ФИО1 подъехали к дому отца ФИО1 В это время к ним подошел Б. с металлической трубой в руках, начал требовать у ФИО1 вернуть долг. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой Б. нанес удар по ноге ФИО1, отчего ФИО1 разозлился и, взяв в руки бензопилу из прицепа мотоблока, завел её. Б. испугался и побежал к себе во двор, а ФИО1 побежал за ним, при этом газовал бензопилой. Через некоторое время во двор забежал Б2, который вышел со двора вместе с ФИО1 Затем от односельчан он узнал, что Б. повезли в больницу, так как тот сломал ногу, но при каких обстоятельствах ему неизвестно.

Свидетель Б5 в суде показала, что проживает в <адрес>, окна ее дома выходят на огород Б.. ДД.ММ.ГГГГ после обеда из окна своего дома увидела, как по вскопанному огороду бежит Б. Пробежав какое-то расстояние, он упал. За ним бежал ФИО1, в руках у него было что-то оранжевое, похожее на бензопилу.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он выезжал по адресу: <адрес>, где произвел осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что ФИО1 нанес удар металлической трубой по ноге несовершеннолетнему Б. Установлено, что ФИО1 нанес удар по ноге Б. на вскопанном участке, где поверхность земли была мягкая. На осмотренном участке также была обнаружена металлическая труба, которой ФИО1 нанес удар по ноге Б.. Труба была изъята. На осматриваемом участке, где по словам очевидцев лежал Б., на земле больше ничего не обнаружено. Также в ходе сбора проверочного материала было установлено, что ФИО1 гонял несовершеннолетнего Б. с заведенной бензопилой. После чего также произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила ФИО1 (л.д. №).

Эксперт С1 в суде пояснила, что ею проводилась судебно- медицинская экспертиза Б. по факту получения перелома бедра. Было установлено, что у Б., согласно медицинским документации, установлены кровоподтеки левого бедра, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Установить локализацию повреждения, давность возникновения, количество не представилось возможным. Получение данного телесного повреждения возможно от воздействия тупого предмета, как и от металлической трубы, так и при наступлении ногой при положении нахождения потерпевшего лежа на земле. Однозначно утверждать о том, что данное телесное повреждение было причинено металлической трубой, невозможно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б. и свидетелей Б2, Б2, С. и Б5, суд отмечает, что они были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется, и суд признает показания, данные подсудимым, потерпевшим и указанных свидетелей в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Б1 и свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, принимаются судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями указанных свидетелей, потерпевшего, подсудимого.

Судом не принимаются показания Б1 и свидетелем П., данные им в ходе предварительного расследования в части нанесения удара подсудимым потерпевшему металлической трубой, поскольку в указанной части показания Б1 и П. опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что подходя к лежащему на земле Б., он, переступая через него, случайно наступил на него ногой, обутым в кирзовый сапог, в область левого бедра, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что убегая от ФИО1, он упал и через некоторое время почувствовал боль в левой ноге в области бедра, рядом стоял ФИО1, при этом пояснил, что боль почувствовал, находясь на земле, трубы в руках у ФИО1 не было.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Б1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение её несовершеннолетнему сыну – Б. телесных повреждений (л.д. №);

заявлением Б1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы заведенной бензопилой её несовершеннолетнему сыну – Б., который воспринял угрозу реально (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен участок улицы, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, а также его двор, в ходе которого в огороде на вскопанной части земли обнаружена и изъята металлическая труба (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен участок улицы, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>», в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята бензопила «<данные изъяты>» (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бензопила «<данные изъяты>», осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где указанно движение Б., место нахождения трубы (л.д. №);

протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший и подозреваемый подтвердили свои показания (л.д.№);

протоколом очной ставки между свидетелем Б2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель и подозреваемый подтвердили свои показания (л.д. №);

Вместе с тем, судом принимаются частично показания свидетеля Б2, потерпевшего Б., содержащиеся в очных ставках с подсудимым, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены кровоподтек и осаднение левого бедра, ушиб мягкой ткани лица, ссадины шеи. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.51-52);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены кровоподтек левого бедра, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью.

По имеющимся данным установить точную локализацию, давность возникновения, количество – не представляется возможным (в представленной медицинской документации нет описания морфологических характеристик, точной локализации кровоподтека левого бедра. Однако, учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Караидельская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность образования такого рода повреждения при падении с положения стоя исключается.

Исключить возможность образования данного телесного повреждения от воздействия тупого предмета, в том числе металлической трубой, оснований не имеется (л.д. 85-88).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Поэтому суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 также были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. С указанной квалификацией суд не соглашается по следующим основаниям:

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что между ним и Б. возник конфликт, в ходе которого он, вооружившись включенной бензопилой, преследовал потерпевшего Б., который, убегая от него, упал, а он, переступая через него, наступил последнему на левое бедро, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что убегая от ФИО1, он упал, а через некоторое время почувствовал боль в левой ноге в области бедра, рядом стоял ФИО1 Объективных доказательств того, что ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему именно умышленно, используя при этом предмет, используемый в качестве оружия, в судебном заседании не добыто и возможности их собирания судом исчерпаны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что случайный конфликт, возникший между Б. и ФИО1, нельзя признать достаточным доказательством наличия у последнего умысла на причинение Б. именно тяжкого вреда здоровью, т.е. в действиях подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и преступление им совершено по неосторожности, поскольку ФИО1 наступил на левое бедро лежащего на земле потерпевшего не с целью нанести ему повреждение. Он не предвидел, что в результате его действий могут наступить вредные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта С1, допрошенной в судебном заседании, следует, что установить точную локализацию повреждения у Б. не представляется возможным. Получение данного телесного повреждения возможно от воздействия тупого предмета, как и от металлической трубы, так и при наступлении ногой при положении нахождения потерпевшего лежа на земле.

При таких обстоятельствах, наступление тяжких последствий от неосторожных действий ФИО1 следует рассматривать как результат, произошедший вследствие небрежности виновного, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности.

Таким образом, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд устанавливает другие обстоятельства совершения преступлений ФИО1, которые не увеличивают объем предъявленного ему обвинения и не нарушают его права на защиту.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является жителем <адрес> РБ, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д.№), характеризуется <данные изъяты> по месту жительства (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлений и наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений по 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 350 часов обязательных работ.

В силу требований ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 принуждение в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в комнате вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации: металлическую трубу – возвратить Б2, бензопилу «<данные изъяты>» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов