Решение № 12-0654/2025 12-654/2025 5-625/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-0654/2025

Дело № 12-654/2025 адрес № 4 района

УИД 77MS0004-01 -2025-003167-28 Старое Крюково адрес

дело № 5-625/2025

мировой судья фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бальби А.,

защитника Бальби А. - фио,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу Бальби А., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ИП «Бальби А.», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временно паспортные данные......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 22 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Бальби А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он 28 марта 2025 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, адрес, нанес телесные повреждения (побои) потерпевшей ФИО1, а именно, ударил ФИО1 локтем по лицу, попав в область верхней и нижней губы, схватил за волосы и проволок ее по полу, в результате волочения ФИО1 ударилась лопаткой об пол, тем самым причинив физическую боль потерпевшей, но не причинив вреда ее здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава уголовно- наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № 2524104995 от 26.05.2025 года у ФИО1 при осмотре в ПО №2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 28.03.2025 года в 20:05 были диагностированы телесные повреждения: по два кровоподтека в правой половине верхней и нижней губы, один кровоподтек в левой лопаточной области (данные повреждения также могут быть клинически интерпретированы как ушибы соответствующих областей). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Бальби А. обратился в Зеленоградский суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, признать протокол об административном правонарушении адрес №0332526 от 19.06.2025 недопустимым доказательством в связи с не предоставлением ему переводчика при составлении протокола, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств вины. Вместе с тем, заявитель отмечает, что был нарушен порядок уведомления его при составлении протокола и при извещении о проведении заседания мировым судьей, что привело к нарушению его права ознакомиться с материалами административного дела и подготовить свою линию защиты. Мировым судьей не доказано, что локоть в демисезонной куртке мог быть тем самым «тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью» установленным в выводе экспертного заключения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бальби А. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что 28.03. 2025 года он пришел в квартиру по адресу своей регистрации: адрес, адрес, побои ФИО1, являющейся его дочерью, не наносил. У него возникли конфликтные отношения с членами бывшей семьи, в частности, со старшей дочерью по поводу возможности проживания его и его новой семьи в квартире, где он зарегистрирован. Именно ему в указанной квартире наносили повреждения, на него напала дочь ФИО1, его стали выгонять, поэтому он считает себя жертвой.

Защитник Бальби А. - фио – его супруга, в судебном заседании сообщила, что 28 марта 2025 года была свидетелем конфликта, где Бальби А. просто стоял у порога, когда ФИО1 прыснула ему в лицо аэрозоль, втолкнула его в квартиру и захлопнула дверь. Со слов супруга она знает, что в квартире в него полетела тарелка с лапшой, он был ослеплен и потерян, затем его дочь и её мать инсценировали на него нападение. У её мужа идут судебные тяжбы по поводу вселения в квартиру к старшей дочери, где он также зарегистрирован, но не проживал, им порекомендовали в судебной инстанции предпринять попытки вселения в квартиру, что они и вынуждены делать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что 28 марта 2025 года её отцом, который длительное время не проживал в их совместной квартире, но пытается в неё вселиться, ей были причинены физическая боль, повреждения и нравственные страдания. Бальби А. запрещено находиться в спорной квартире, вопрос о судьбе которой решается в судебном порядке. Попытки проникнуть в квартиру им предпринимались неоднократно. Она просила его покинуть квартиру, он не реагировал, наотмашь ударил ее по лицу, ухватил за волосы и потащил в маленькую комнату к окну, травмировал и без того больную шею. После этого начал звонить своей жене и советоваться, как поступить.

Проверив материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на то, что Бальби А. вину в совершении правонарушения не признал, фактические обстоятельства дела и его виновность подтверждаются собранными по делу, исследованными мировым судьёй и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ЗелАО№0332526 от 19.06.2025 года;

- рапортами УУП ОУУПиПДН ОМВД по адрес и Старое Крюково адрес фио;

- справкой о проверке Бальби А. по базам ЗИЦ и ЦАСБ;

- копией досье на физическое лицо Бальби А.;

- копией карточки происшествия №№ 20334609, 20334781, 20336035, 20336074, 20336165, 20337063 от 28.03.2025 года;

- заявлением фио о принятии мер к Бальби А. и фио;

- заявлением ФИО1 о принятии мер к Бальби А., фио и трем неизвестным людям;

- объяснениями ФИО1 о событиях рассматриваемого дела;

- заявлением фио о привлечении Бальби А. к уголовной ответственности;

- объяснениями фио, фио и Бальби А.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- актом медицинского освидетельствования Бальби А. № К8-1131 от 28.03.2025 года;

- заявлением ФИО1 о привлечении Бальби А. к уголовной ответственности;

- справкой ФИО1 из ГКБ им МП фио ДЗМ фил ПО №2, согласно которой у ФИО1 установлен диагноз ушиб левой лопаточной области, ушиб верхней и нижней губы;

- копией карточки происшествия №№ 20363028, 20363119, 20363119 от 01.04.2025 года;

- заявлением фио о принятии мер к Бальби А.;

- заявлением ФИО1 о принятии мер к Бальби А.;

- объяснением ФИО2 от 01.04.2025 года;

- заявлением Бальби А. о принятии мер к фио;

- справками в отношении Бальби А.;

- заявлением фио о принятии мер к ФИО1;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1;

- заключением эксперта № 2524104995 от 26.05.2025 года в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 28.03.2025 года в 20:05 при осмотре в ПО №2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» имелись повреждения: по два кровоподтека в правой половине верхней и нижней губы, один кровоподтек в левой лопаточной области (данные повреждения также могут быть клинически интерпретированы как ушибы соответствующих областей).

- объяснением фио от 29 мая 2025 года;

- объяснением фио от 29 мая 2025 года;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2025 года;

- видео и фотоматериалы, и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Кроме того, мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей ФИО1, которая была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ. Мировой судья сделал вывод о том, что её показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Довод жалобы Бальби А. о том, что при проведении административного расследования должностными лицами были допущены нарушения процессуальных требований, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бальби А. не присутствовал переводчик и Бальби А. был лишен возможности давать объяснения на родном языке несостоятелен, поскольку протокол составлен в его присутствии, ему надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, которым Бальби А. воспользовался, копия протокола вручена. Кроме того, Бальби А. длительное время проживает на адрес, находился ранее и находится сейчас в браке с гражданкой РФ, работает в РФ длительное время, в судебном заседании общается с защитником – своей супругой на русском языке, что свидетельствует о том, что Бальби А. владеет русским языком, а не признание им своей вины суд рассматривает как способ защиты и освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством и согласующимися между собой.

Доводы стороны защиты о том, что в судебных процессах по искам относительно спорной квартиры Бальби А. пользовался помощью адвокатов и квалифицированных защитников, что подтверждает, по мнению его защитника, довод о том, что он не владеет языком судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку Бальби А. реализует свое право воспользоваться квалифицированной юридической помощью и оно никак не связано со знанием языка. Также суд обращает внимание, что Бальби А. является гражданином Российской Федерации.

Действия Бальби А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Бальби А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, должностными лицами полиции допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что 28 марта 2025 года в 19 часов 00 минут Бальби А., находясь в квартире по адресу: адрес, адрес, в ходе возникшего конфликта нанес побои (локтем по лицу попав в область верхней и нижней губы) ФИО1, причинивших ей физическую боль.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Бальби А., о недоказанности вины в совершении вменяемого ему правонарушения, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Бальби А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности Бальби А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Бальби А. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

В рассматриваемой по делу ситуации, объективных данных, свидетельствующих о том, что Бальби А., нанося побои ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей ей или другим лицам, суду представлено не было.

Довод заявителя, о нарушении порядка его уведомления, права ознакомиться с материалами административного дела и подготовки линии защиты, суд считает не состоятельным, поскольку суд первой инстанции предоставил Бальби А. возможность знакомиться с материалами дела, неоднократно откладывал судебные заседания, что давало возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять свои доказательства и определить со своим защитником тактику защиты.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Оснований считать, что право Бальби А. на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оснований полагать, что «по два кровоподтека в правой половине верхней и нижней губы, один кровоподтек в левой лопаточной адрес получила не от действий Бальби А., а при других обстоятельствах, не имеется, поскольку все происходило при свидетелях, и Бальби А. не отрицает сам факт конфликта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бальби А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Бальби А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Бальби А., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Бальби А. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Бальби А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, оснований для признания совершенного Бальби А. деяния малозначительным, и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

адрес ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Бальби А. наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Бальби А. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не допущено. Право Бальби А. на защиту не нарушено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 22 июля 2025 года о привлечении Бальби А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную Бальби А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Шелкошвейн Е.В.