Апелляционное постановление № 10-49/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-49/2024 Мировой судья Мосевнина П.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 04 октября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,

представителя частного обвинителя - потерпевшей адвоката Гибадуллиной И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурасеевой И.Р. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с взысканием в пользу ФИО2 10000 рублей компенсации морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, совершенном в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов 01.01.2023 года в доме № АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи адвокатом Мурасеевой И.Р. в интересах осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи отменить, полагая о недоказанности прямого умысла ФИО1, как действующей в условиях необходимой обороны и вынужденной защищаться от действий потерпевшей; о необоснованно положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей ФИО2, которая давала непоследовательные показания, свидетелей ФИО6, не являвшейся очевидцем событий, свидетеля ФИО7 – мужа потерпевшей, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, а также давших противоречивые показания. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно расценил показания ФИО1 способом защиты. Такие выводы мирового судьи считает ошибочным, так как они противоречат обстоятельствам, установленным обвинительным приговором от 26.02.2024 года в отношении ФИО2, который вступил в законную силу.

На приговор мирового судьи частным обвинителем – потерпевшей ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи в части взысканной в ее пользу судом с ФИО1 в размере 10000 рублей компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере, указанном в иске – 50 000 рублей, поскольку считает, что именно такая сумма соразмерна ее физическим и нравственным страданиям.

На апелляционную жалобу адвоката Мурасеевой И.Р. в интересах осужденной ФИО1 частным обвинителем-потерпевшей ФИО2 принесены возражения, в которых та считает приговор мирового судьи от 29 июля 2024 года законным и обоснованным в части признания ФИО1 виновной, в удовлетворении жалобы осужденной ФИО1 просит отказать, поскольку приведенные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении инкриминируемого преступления ФИО1, наказание которой назначено с учетом личности и общественной опасности совершенного преступления.

Иные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не приносились.

В судебном заседании адвокат Мурасеева И.Р. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Мурасеевой И.Р. поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Гибадуллина И.С. доводы апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 поддержали по основаниям, в ней изложенным, также поддержав письменные возражения, считают приговор мирового судьи от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным в части признания ФИО1 виновной, просят его оставить без изменения в части признания ФИО1 виновной и назначении наказания в виде штрафа, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу адвоката Мурасеевой И.Р., суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Мировым судьей не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению осужденной ФИО1, выводы суда о ее виновности и квалификации ее действий суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств. Оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Осужденная ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, приводила доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе и показала, что окол 04.00 часов 01.01.2023 года в ходе конфликта с ФИО2 в АДРЕС, учитывая примененное к ней ФИО2 насилие, и высказываемые в ее адрес слова угрозы убийством, защищаясь от нападения потерпевшей, укусила последнюю зубами в область предплечья правой руки, каких-либо иных ударов ФИО2 не наносила, умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не имела, так как находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшей.

Мировой судья тщательно проверил все доводы защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно отверг их с приведением в приговоре убедительных мотивов своего решения, положив в основу приговора совокупность доказательств, которые подробно приведены и надлежаще с соблюдением ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ оценены мировым судьей, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Так, мировой судья в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 привел следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО2 о причинении ей в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов 01.01.2023 года в АДРЕС в ходе обоюдной драки с ФИО1, возникшей на почве словесного конфликта и оскорблений, у последней укуса зубами в область предплечья правой руки ФИО1, от которого испытала сильную физическую боль, после укуса на месте раны образовались рубцы, для выведения которых обращалась к косметологу (л.д. 167-170 т.1);

эти же обстоятельства ФИО2 изложила в своих заявлениях о преступлении (л.д. 2, 6, 7 т.1).

Показания потерпевшей ФИО2 являются подробными, последовательными, позволяют восстановить картину преступления и подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов 01.01.2023 года ему позвонила, ушедшая в гости к ФИО6, ФИО2, рассказала о драке с ФИО1 Прибыв в дом к ФИО6, увидел у ФИО2 кровоточащую рану на предплечье правой руки, которую та прикрывала подушкой, при этом ФИО2 сообщила, что в ходе драки ее укусила ФИО1 (л.д. 45-49, 170-172 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 04.00 часов 01.01.2023 года в ее доме между ФИО1 и ФИО2 на почве оскорблений и словесного конфликта произошла обоюдная драка, после которой видела на руке ФИО2 кровь (л.д. 36-40, 41-44 т.1);

- заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 225Д от 13 июня 2024 года с выводами о том, что у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинского обследования 18.05.2024 года имели место рубцы правового предплечья, явившиеся исходом заживления ран, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный обследуемым лицом и, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании, поскольку локализация травмирующей силы совпадает с местом локализации повреждений, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства личности (л.д. 188-190 т.1)

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Правильная критическая оценка дана мировым судьей показаниям подсудимой ФИО1 о недоказанности умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, укусившей последнюю, чтобы защититься от ее неправомерных действий, поскольку данные показания опровергаются показаниями самой осужденной о том, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она укусила последнюю зубами в область предплечья правой руки, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, о наличии конфликта между потерпевшей и осужденной, обоюдной драке между ними, которую они разнимали, наличие крови у потерпевшей в области предплечья правой руки, и имеющиеся расхождения в показаниях которых, на что обращает внимание сторона защиты, являются не влияющими на существо обвинения и обусловлены особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим после этого.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в качестве причины преступления мировой судья обоснованно указал конфликт, переросший в обоюдную драку, возникший на месте между потерпевшей и осужденной.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют совершенные ею действия. При этом доводы стороны защиты об укусе потерпевшей в ходе защиты от нападения со стороны ФИО2, а также наличие со стороны последней угрозы жизни или здоровью осужденной, достоверными доказательствами не подтверждается. Таким образом, обстоятельства, которые указывали бы на действия в состоянии необходимой обороны, не установлены. Ссылка осужденной на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на правильность выводов суда не влияет.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, приведены в приговоре, убедительны и полностью разделяются судьей апелляционной инстанции.

Также не ставят под сомнение приговор доводы защитника Мурасеевой И.Р. о наличии противоречий между судебными актами в виде обжалуемого приговора и вступившим в законную силу приговором от 26.02.2024 года в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку предметом рассмотрения данного уголовного дела являлись лишь действия ФИО2 в отношении ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, и не противоречит обстоятельствам и действиям ФИО1 в отношении ФИО2, установленным мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса в приговоре от 29 июля 2024 года

Доводы стороны защиты о недоверии показаниям ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО6 и оговоре с их стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции находит голословными. В судебных заседаниях у мирового судьи ФИО1 не привела каких-либо оснований для ее оговора вышеуказанными лицами, из материалов дела или доводов жалоб также не установлено таковых.

Судья, рассматривающий жалобу, не видит оснований не доверять показаниям ФИО2, которые суд проанализировал в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 225Д от 13.06.2024 года.

Критерий определения повреждений, как причинивших легкий вред здоровью, мотивирован экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих правил, на которые имеется ссылка в заключениях. Механизм причинения повреждений определен однозначно - от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных обследуемым лицом (ФИО2).

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно оценил показания осужденной, как способ защиты.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в отношении ФИО2 следует признать обоснованными.

Таким образом, при отсутствии оснований для оправдания осужденной, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, направленным против здоровья, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, является пенсионером и инвалидом третьей группы, удовлетворительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным, на учете у нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины, состояние здоровья, ослабленное хроническими заболеваниями, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденной при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

При всей совокупности обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде самого мягкого вида - штрафа, размер которого является минимально допустимым и потому невозможным к снижению.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей разрешен иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1, с которой взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 10000 рублей компенсации морального вреда от преступления.

Решение мирового судьи о взыскании с осужденной в пользу ФИО2 10000 рублей компенсации морального вреда принято с учетом требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени и характера полученных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и потому разделяется в полной мере судьей апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурасеевой И.Р., апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова